"01" грудня 2014 р.Справа № 916/61/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Сидоренка М.В., Ярош А.І.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:
арбітражний керуючий - ОСОБА_1;
від Головного управління юстиції в Одеській області - Арцимович А.О. за довіреністю;
від ТОВ "Борзна-Агро" - Паньків О.В. за довіреністю;
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Головного управління юстиції в Одеській області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р.
у справі №916/61/13-г
за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області
до Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення
про визнання банкрутом
02.01.2013 р. Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання банкрутом - Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі - ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС), оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 618 379 грн. 41 коп. після настання встановленого строку їх сплати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р. порушено провадження по справі № 916/61/13-г про визнання банкрутом - ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, залучено у якості учасника провадження у справі про банкрутство Національну академію аграрних наук, як орган по управлінню державним майном закріпленим за господарством.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Панова А.Б., введено процедуру санації ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС; керуючим санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС призначено - арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, діючого на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 від 25.02.2013 р.; припинено на період проведення санації боржника повноваження органів управління ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС; повноваження органів управління ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС передано керуючому санацією.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2014 р. звільнено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС, керуючим санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13
23.09.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшов інформаційний лист Головного управління юстиції в Одеській області про внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запису про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_13
15.10.2014 р. керуючим санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС арбітражним керуючим ОСОБА_13 заявлено клопотання про припинення повноважень керуючого санацією, затвердження основної винагороди керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС - арбітражного керуючого ОСОБА_13 у розмірі 6 100 грн. 00 коп. щомісяця за рахунок боржника з 04.07.2014 р. до дати припинення повноважень та оплату витрат керуючого санацією на дизпаливо як господарчих потреб ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС.
15.10.2014 р. представником кредитора - ТОВ „Борзна-Агро" заявлено клопотання про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС - арбітражного керуючого ОСОБА_13 та призначення керуючим санацією Боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно протоколу зборів комітету кредиторів ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС від 07.10.2014 р. за № 2.
15.10.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 з доданою до нього заявою про участь у справі про банкрутство ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС у якості керуючого санацією Боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. (суддя Ровинський О.Ю.) задоволено заяву керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС арбітражного керуючого ОСОБА_13 від 15.10.2014 р. вх. № 3-1638/14, затверджено оплату послуг керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС ОСОБА_13 в сумі 6 100 грн. 00 коп. щомісячно, з моменту призначення (з 04.07.2014 р.) і до припинення повноважень у справі (15.10.2014 р.) за рахунок боржника та оплату витрат керуючого санацією на дизпаливо як господарчих потреб Боржника, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС, клопотання ТОВ „Борзна-Агро" від 15.10.2014 р. № 27083/14 задоволено частково, керуючим санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 тощо.
Судова ухвала мотивована тим, що 07.10.2014 р. проведено збори комітету кредиторів, за результатами якого було, зокрема, прийнято рішення щодо припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_13 та призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1, а тому посилаючись на 16, ч.ч. 2, 6, 8 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції визнав за можливе звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС та призначити керуючим санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Головне управління юстиції в Одеській області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. по справі №916/61/13-г. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме вимоги ч. 1 ст. 1, ч. З ст. 4, ч. 2, 3 ст. 104 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки станом на 14.10.2014 р., тобто дату призначення господарським судом Одеської області ОСОБА_1 керуючим санацією боржника, до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України внесено запис про припинення діяльності ОСОБА_1, як арбітражного керуючого.
Апелянт зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2014 № 1441/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2014 р. видане ОСОБА_1 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.08.2014 р. №74 та протоколу її засідання від 05.08.2014 р. №17/08/14.
Таким чином, скаржник вважає, що при винесені рішення про призначення ОСОБА_1 керуючим санацією боржника суд не переконався в наявності у ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Головне управління юстиції в Одеській області посилаючись в апеляційній скарзі на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує на те, що наявність у Єдиному реєстрі відомостей про припинення діяльності ОСОБА_1, як арбітражного керуючого свідчить про відсутність правових підстав для здійснення такою особою діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, скаржник вважає, що господарський суд Одеської області грубо порушив норми матеріального права при винесені оскаржуваної ухвали, а відтак, в будь - якому разі з огляду на вимоги ст. 104 ПІК України це є підставою для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 15.10.2014 в частині призначення ОСОБА_1 керуючим санацією ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Сидоренка М.В., Ярош А.І.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. задоволено заявлене арбітражним керуючим ОСОБА_1 клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України на відкладено розгляд справи з одночасним витребуванням у господарського суду Одеської області справи №916/61/13-г у повному обсязі.
05.11.2014 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого ОСОБА_1, у якому він просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. по справі №916/61/13-г без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
13.11.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «БОРЗНА-АГРО» в якому останнє просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. по справі №916/61/13-г без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.
Представник ТОВ «БОРЗНА-АГРО» та арбітражний керуючий надали пояснення згідно із якими не погоджуються з апеляційною скаргою, вважають що вона не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.
Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. у справі про банкрутство ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління юстиції в Одеській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З 19 січня 2013 року діє нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону не застосовуються до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом та здійснюється на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.
З огляду на дату порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС (08.01.2013 р.) та стадію судової процедури банкрутства необхідно керуватися положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.
Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) є фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2014 р. зобов'язано керуючого санацією здійснити заходи, проведення яких передбачено ч.6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника у відповідності зі ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розробити та надати комітету кредиторів план санації боржника на затвердження.
Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.
З протоколу зборів комітету кредиторів вбачається, що 07.10.2014 р. проведено збори комітету кредиторів у складі представників: УПФУ в м. Котовську та Котовському районі Одеської області, ТОВ „Борзна -Агро", голови профспілки ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС, керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_13 з загальною кількістю голосів 1 647, щодо розгляду звіту керуючого санацією ОСОБА_13 за 3 кв. 2014 р. та вирішення питання, щодо кандидатури керуючого санацією.
Відповідно до порядку денного зборів комітету кредиторів, за результатами виступу керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_13, комітетом кредиторів вирішено прийняти до відома звіт ОСОБА_13 та визнати його дії задовільними. Погодити проведення розрахунків для виконання поточних платежів по оплаті палива і запчастин для закінчення посівних робіт і виплаті поточної заробітної плати, виплату судових витрат та аліментів для погашення кредиторських вимог першої черги згідно реєстру вимог кредиторів.
Крім того, згідно порядку денного виступив арбітражний керуючий ОСОБА_13, який доповів комітету кредиторів, що він отримав 25.09.2014 р. Наказ Міністерства юстиції про визнання недійсним свідоцтва арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 15.07.2013 р., відповідно до якого арбітражний керуючий ОСОБА_13 може бути усуненим від виконання обов'язків та повноважень керуючого санацією.
Слухали представника ТОВ „Борзна-Агро", який доповів про звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 діючого на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 30.05.2013 р., з заявою про участь у справі про банкрутство ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС у якості керуючого санацією Боржника.
За результатами заслуховування представника ТОВ „Борзна-Агро" та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 одностайною кількістю голосів комітету кредиторів погоджено нову кандидатуру керуючого санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС арбітражного керуючого ОСОБА_1 та уповноважено голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Одеської області з відповідним клопотанням про призначення керуючим санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС арбітражного керуючого ОСОБА_1 діючого на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 30.05.2013 р.
Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Винесення ухвали про санацію боржника, призначення керуючого санацією та його повноваження Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
Відповідно до ч. 8. статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до господарського суду Одеської області заяву в якій просив призначити його керуючим санацією боржника, а також додаткові документи в яких повідомив, що провадить діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 30.05.2013 р. (Наказ міністерства юстиції України від 26.04.2013 р. за № 795/5). За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом (№2343-ХІІ) до Відділу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 є добровільним страхувальником відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що свідчить договір добровільного страхування професійної діяльності арбітражного керуючого від 17.03.2014 р. за № 001/053/01158; має технічні можливості для здійснення повноважень керуючого санацією. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Управління боржником (банкрутом) раніше не здійснював.
Окрім того, як вже було зазначено вище, кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 було погоджено на засіданні комітету кредиторів від 07.10.2014 р.
Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що при призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією боржника суд не переконався в наявності у ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чим грубо порушив норми матеріального права, оскільки, станом на 15.10.2014 р. до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України внесено запис про припинення діяльності ОСОБА_1, як арбітражного керуючого, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2014 р. дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийняла рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014 р. анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013 р., видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.08.2014 р. №74 та протоколу її засідання від 05.08.2014 р. №17/08/14.
Відповідно до пункту 5 наказу №1441/5 Департаменту і питань банкрутства доручено забезпечити внесення записів про анулювання свідоцтв до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
На виконання зазначеного наказу Департамент з питань банкрутства вніс запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013р., виданого ОСОБА_1
Проте, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві - Завадяк О.П.. заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві - Лисовець А.Б., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві - Сисоєва І.О., Міністерства юстиції України, третя особа - Міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович про визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 р. у справі №826/8930/14 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014 р. «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013 р., виданого ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.08.2014 р. №74 та протоколу її засідання від 05.08.2014 р. №17/08/14.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2014р. по справі №826/8930/14 позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №74 від 05.08.2014 р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014 р. «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013 р., виданого ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.08.2014 р. №74 та протоколу її засідання від 05.08.2014 р. №17/08/14, зобов'язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення ОСОБА_1 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013 р.
Отже, станом на 15.10.2014 р., дія наказу Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014 р. в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013 р., виданого ОСОБА_1 припинена.
Таким чином, твердження скаржника про відсутність у ОСОБА_1 станом на l5.10.2014 p. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є помилковим.
Водночас, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду наголошує на тому, що до теперішнього часу Міністерством юстиції України не виконана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2014 р. по справі №826/8930/14 в частині внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформації про відновлення ОСОБА_1 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013 р.
Проте, бездіяльність Міністерством юстиції України, як органу з питань банкрутства не може бути перешкодою у здійсненні арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх повноважень.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оскільки апелянтом інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали наведено не було, колегія суддів дійшла висновку, що доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією ДП ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. в частині призначення ОСОБА_1 керуючим санацією ДП ДГ «Новоселівське» (п. 6 висновків ухвали) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 08.12.2014 року.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Ярош А.І.