08.12.14. Справа № 904/6653/14
За заявою: Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України"
про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.14 р.
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області до Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с.Нива Трудова Дніпропетровської об про стягнення 771 507,01 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача:не з'явились
від відповіадча: не з'явились
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. позов було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" 771 507,01 грн., з яких: 741 674,08 грн. - основний борг, 29 832,93 грн. - пеня. Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 430,14 грн.
07.11.2014р. господарським судом Дніпропетровської області видано накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р.
27.11.2014р. Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" подано заяву про відстрочку виконання рішення на 1 рік до 30.12.2015р. та розстрочку виконання рішення з 01.12.2015р. до 01.10.2016р. рівними частинами у розмірі 65 578 грн., а 01.11.2016р. у розмірі 65 579 грн.
Заява мотивована тим, що останнім часом підприємство здійснювало свою господарську діяльність на території АР Крим. Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою, внаслідок чого підприємство не отримує належні йому платежі. Негайне виконання рішення може призвести до затримки виплат заробітної плати та до неможливості виконання інших зобов'язань.
У судове засідання представники сторін не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, обов'язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.
При прийнятті ухвали про відстрочення виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка та розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідачем по справі не надано доказів в підтвердження покращення фінансового стану підприємства у грудні 2015р.
Суд не вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення на 1 рік до 30.12.2015р. та розстрочку виконання рішення з 01.12.2015р. до 01.10.2016р. рівними частинами у розмірі 65 578 грн., а 01.11.2016р. у розмірі 65 579 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 27.10.2014р. - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя І.В. Мілєва