"05" грудня 2014 р.
Справа № 902/1074/14
за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі: Оратівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22600), Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (вул. Фізкультурна, 9, м. Київ, 03680), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця, 21036)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" (вул. Перемоги, 54, с. Новоживотів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22620)
про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки
Суд:
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Маслій І.В.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
прокурора: Сувалов В.О.,
позивача 1 : не з"явився,
позивача 2: не з"явився,
позивача 3: не з"явився,
відповідача : Гончар О.І.
Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Оратівської районної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода", в якому просив: визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2004р., укладений між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ "Агрофірма Злагода", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 26.07.2005 № 334, на день постановлення рішення; зобов'язати ТОВ "Агрофірма Злагода" звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209,3978 га, вартістю (нормативною грошовою оцінкою) 285 123, 83 грн. шляхом припинення користування нею.
07.11.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання № 07/2-650 вих-14 від 07.11.2014 р. заступника прокурора Вінницької області із заявою про відмову від позову в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209,3978 га (нормативною грошовою оцінкою) 285123,83 грн.).
В судовому засіданні 07.11.2014 р. прокурор, що бере участь у справі, та представник позивача 3 підтримали вказану заяву.
Відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України відмова прокурора від позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
З урахуванням наведеного, для з'ясування позиції інших позивачів щодо заяви прокурора ухвалою від 07.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 20.11.2014 р.
В судове засідання 20.11.2014 р. з'явились прокурор, представник позивача 3, представник відповідача. Позивач 2, позивач 3 повноважних представників не направили, повідомлення про вручення їм ухвали суду від 07.11.2014 р. на час розгляду справи не до суду повернуті.
Ухвалою суду від 20.11.204 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2014 року.
Заявою № 01-38/3774 від 14.11.2014 р., листом №120Б від 26.11.2014 р. та письмовими поясненнями № 5663/1/10-13-367/11 від 26.11.1014 р. позивачі 1, 2 і 3, відповідно, клопотання прокурора про часткову відмову від позову підтримали.
В судове засідання 05.12.2014 року з'явився прокурор та представник відповідача.
Представники позивача 1, позивача 2, позивача 3 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомленні, про що свідчать поштові повідомлення копії яких містяться в матеріалах справи.
Прокурор в судовому засіданні 05.12.2014 року підтримав заяву про відмову від позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209,3978 та (нормативною грошовою оцінкою) 285123,83 грн.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти даної заяви.
Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Відповідно до ст. ст. 22, ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).
Відмова прокурора від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.
За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України, -
Прийняти відмову прокурора від позову та припинити провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Злагода" звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209.3978 га, вартістю (нормативно грошовою оцінкою) 2855123,83 грн. шляхом припинення користування нею.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Маслій І.В.
віддрук. прим.:1 - до справи, 2 -Оратівській РДА (вул.Леніна,78, смт.Оратів Вінницької обл.Вінницька обл., 22600); 3- Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) (вул. Фізкультурна, 9, м. Київ, 03680); 4- Службі автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця, 21036)