28 жовтня 2014 року 810/5122/14
м. Київ
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Промкомплект" до ДПІ у м. Славутич ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Промкомплект" (далі-позивач, товариство) до ДПІ у м. Славутич ГУ Міндоходів у Київській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, відповідачем надано неправильну оцінку фактичним обставинам, внаслідок чого зроблено помилкові висновки при визначенні податкових зобов'язань. Позивач зазначає, що податковому органу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Позивач просив суд податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, явку свого представник до суду не забезпечив, надав до суду письмові заперечення, які ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки.
Суд, заслухавши пояснення позивача, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Промкомплект" має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.
Податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Промкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено акт від 29.04.2014 №72/22/24213675, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема: п.138.1, п.п.138.2.2 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 263218,15 грн, в тому числі за ІІІ квартал 2011 р. в сумі 4317,96 грн, за ІV квартал 2011 р. в сумі 4883,71 грн, за І квартал 2012 р. в сумі 26944,05 грн, за ІІ квартал 2012 р. в сумі 17962,77 грн, за ІІІ квартал 2012 р. в сумі 17961,78 грн, за ІV квартал 2012 р. в сумі 62381,49 грн, за 2013 рік на суму 128766,39 грн; п.198.3, 198.4, 198.6 ст.198 ПК України, оскільки товариством занижено суму податку на додану вартість на 41677,99 грн, в т.ч. за грудень 2012 р. на суму 39749,99 грн, за липень 2013 р. на суму 1928 грн, та завищено суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню на 40752,17 грн, в т.ч. за березень 2013 р. на суму 8502,17 грн, за жовтень 2013 р. на суму 32250 грн.
Під час перевірки досліджувалися господарські операції у період 2011-2013 рр. між ТОВ «ВКФ «Промкомплект» та ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення".
При перевірці використано акт ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оптовичок» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р., січень-квітень 2013 р.» від 27.06.2013 №160/22/38341028, в якому зазначено, що не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів. Перевіркою не встановлено документів, які посвідчують походження товарів, що реалізуються. У зв'язку з цим ПП «Оптовичок» не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування. Перевірками встановлено відсутність здійснення господарських операцій, зазначених у первинних документах, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у зазначених контрагентів, відсутністю відповідних документів, що можуть підтвердити транспортування товарів. При перевірці використано й акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГК «ДДМ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 2014 р.» від 03.03.2014 №667/26-55-22-08/38346178, згідно з яким місцезнаходження ТОВ «ГК «ДДМ» не встановлено, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність здійснення господарських операцій, зазначених у первинних документах, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів. Перевіркою також встановлено відсутність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю здійснення зазначених робіт саме ФОП ОСОБА_1 з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для їх виконання, відсутністю у нього необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності, відсутністю технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Перевіркою також встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не був забезпечений найманими працівниками для виконання обсягу робіт, зазначених у документах. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність здійснення господарських операцій, зазначених у первинних документах, у зв'язку з неможливістю здійснення зазначених робіт саме ФОП ОСОБА_2 з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економно необхідних для їх виконання, наявністю основного місця роботи у ОСОБА_2, як у фізичної особи, відсутністю первинних документів, що відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При перевірці використано також акт Броварської ОДПІ «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транспортні міжнародні перевезення» від 30.12.2013 №52/22-06-22-01/37284734, яким зменшено податкові зобов'язання ТОВ «Транспортні міжнародні перевезення» по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Промкомплект» за вересень 2013 р. Визнано, що ТOB «Транспортні міжнародні перевезення» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, транспортуванні, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Будь-яких документів, що можуть підтвердити факт транспортування товарів від ТОВ "Транспортні міжнародні перевезення" до перевірки не надано.
На підставі Акту перевірки від 29.04.2014 №72/22/24213675 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.05.2014 №0000642200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52097,49 грн, у тому числі за основним платежем - 41677,99 грн, за штрафними санкціями - 10419,50 грн, №0000652200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 50940,21 грн, у тому числі за основним платежем - 40752,17 грн, за штрафними санкціями - 10188,04 грн, №0000662200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 390226,41 грн, у тому числі за основним платежем - 263218,15 грн, за штрафними санкціями - 127008,26 грн.
Позивачем оскаржено спірні податкові повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у Київській області та Міністерства доходів і зборів України, які за результатами розгляду відхилено.
ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення" зареєстровані, відповідно, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, що підтверджується витягами з ЄДР.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (одержувач) з ПП "Оптовичок" (постачальник) укладено усний договір на придбання товару. Факт придбання товару позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними, рахунками-фактурами. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках.
Також ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (одержувач) з ПП "НП "Хіміч" (постачальник) укладено усний договір на придбання товару (щебінь). Факт придбання товару позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках.
Між ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (одержувач) та ТОВ "ГК "ДДМ" (постачальник) укладено усний договір на придбання товару (щебінь). Факт придбання товару позивачем підтверджується податковими та товарно-транспортними накладними. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках.
Між ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №1 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 11.01.2012. Факт виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт, переліками автомобілів, які знаходяться на ТО, подорожніми листами та службовими записками. Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках. З урахуванням використання при виконанні робіт матеріалів замовника - ТОВ «ВКФ «Промкомплект», переліки замінених запчастин, вказаних у додатку №2 до актів здачі-прийняття робіт відповідають перелікам матеріалів, зазначених в актах про списання товарів на ТОВ «ВКФ «Промкомплект».
Між позивачем (підрядник) та ДСП "Чорнобильська АЕС" (замовник) укладено договір №30 на закупівлю робіт: будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні роботи по будівництву об'єкта від 21.09.2012. Факт виконання робіт позивачем підтверджується календарним планом, специфікацією обладнання по об'єкту, обсягом роботи, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), підсумковою звітністю ресурсів, матеріальними звітами, актами проміру відстані перевезення. З метою виконання цього договору позивачем залучено ПАТ "Енергопромінвест", з яким укладено договір №33 про виконання будівельно-монтажних робіт АПК-1 від 24.09.2012. Факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), підсумковою звітністю ресурсів.
Між позивачем (підрядник) та ВКТ ВК Славутицької міської ради (замовник) укладено договір №17 на виконання робіт від 17.04.2014. Факт виконання робіт позивачем підтверджується договірною ціною та локальним кошторисом. З метою виконання цього договору позивачем залучено ФОП ОСОБА_3 на виконання вищезазначених робіт. Факт виконання робіт позивачем підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Всі документи мають заповнені реквізити, підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначених контрагентів, що підтверджується виписками по рахунках.
Позивач уклав договір з ТOB "Транспортні міжнародні перевезення" Факт виконання договору підтверджується податковою накладною. Документ має заповнені реквізити, підписувалась уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначених контрагентів, що підтверджується виписками по рахунках.
Витягом з журналу реєстрації довіреностей підтверджується видача довіреностей працівникам позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей у постачальників - ПП «НП «Хіміч», ТОВ "ГК «ДДМ», ТОВ «Транспортні міжнародні системи» та ПП "Оптовичок".
Оборотно-сальдовими відомостями позивача по рахунку №281 підтверджується прийняття придбаного товару позивачем на баланс, а також підтверджується облік на балансі позивача транспортних засобів для здійснення господарської діяльності.
Наявність у позивача власних складських приміщень підтверджується актом готовності до експлуатації №1717 від 13.01.2011. Облік товарно-матеріальних цінностей на складі здійснюється за матеріальними звітами.
Право власності позивача на автомобілі підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, а використання спеціального автомобільного транспорту підтверджується дозволом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області.
Подальша реалізація придбаної продукції (щебінь) іншим контрагентам підтверджується, договором № 16/05-2013 від 14.05.2013, додатковою угодою №1 до договору № 16/05-2013, видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, виписками по банківському рахунку, довіреностями, актами здавання-приймання обладнання.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість, податкового кредиту, регулюються розділом V ПК України.
Так, п.198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Суд бере до уваги, що первині документи позивача містять всі обов'язкові реквізити, як того вимагає законодавство.
Як вже зазначалось судом, рішення про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток прийнято податковим органом у зв'язку з господарськими операціями з ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення", які податковий орган вважає нікчемними. При цьому, висновок податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтується на твердженнях про безтоварність господарської операції, відсутністю наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків.
Таким чином, вирішення цієї справи залежить від доведеності суду факту постачання товару (робіт, послуг) за господарськими операціями, за результатами здійснення яких податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, факт виконання робіт та поставки товару ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення", використання позивачем отриманого товару, виконаних послуг та подальше передача отриманих послуг (товару), оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право позивача на віднесення понесених витрат до складу податкового кредиту та врахування при формуванні прибутку підтверджується представленими суду первинними фінансово-господарськими документами та наявністю очевидного зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.
Як встановлено судом, на момент вчинення та виконання господарських договорів ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення" є належним чином зареєстрованими юридичними особами, які мали право вчиняти правочини, на дату здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні.
При цьому суд враховує вимоги статті 18 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно з якою якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства.
Оскільки ст. 228 ЦК України передбачено, що для правочину, який порушує публічний порядок, передбачено наявність умислу сторін на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватися під час розслідування кримінальної справи і розгляду її судом або у момент винесення постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасників такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав законної сили, чи постанова суду (компетентних органів) про притягнення названих осіб до адміністративної відповідальності. Відомостей про наявність таких судових та інших рішень відповідачем не надано.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.
Позивачем на підставі первинних документів по господарських відносинах з ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення" було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та визначено податкові зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток.
Згідно з п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Пунктом 198.3, ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункти 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України).
Вимоги до податкової накладної визначено, зокрема, пунктом 201.1 статті 201 ПК України.
В акті перевірки відповідачем наведено податкові накладні, які було виписано ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення" для позивача, їх копії наявні у матеріалах справи і досліджені судом. Таким чином, при отриманні податкових накладних від ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення", які засвідчують передачу товару та отримання послуг, з урахуванням інших бухгалтерських документів у позивача виникло право на податковий кредит з ПДВ та на формування валових витрат у відповідному періоді.
Суду не надано доказів того, що на момент складання податкової накладної контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому не мав права видавати податкову накладну на кожне повне або часткове надання товару (робіт, послуг).
Податкова накладна, яка надавалась для проведення перевірки, є документом, що засвідчує факт придбання платником податків товару (робіт, послуг), з дати отримання якої, згідно із приписами статті 201 ПК України, у платника виникає право на податковий кредит та яка, підтверджує право платника податку на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість.
Суд зазначає, що фактичне здійснення господарської операції між позивачем і ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення" підтверджується дослідженими доказами у справі: підтверджено рух активів позивача у процесі здійснення господарської операції, установлено наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, підтверджено зв'язок між фактом надання послуг і господарською діяльністю платника податку.
Твердження податкового органу про відсутність факту поставки та отримання послуг на користь позивача було спростовано наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами.
Отже, податковим органом всупереч вимог статті 71 КАС України не доведено суду належними та достатніми доказами, що зазначені господарські операції є фіктивними чи безтоварними, не доведено фактів неправильного формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення" та неправомірне віднесення коштів, сплачених за отримання товару та послуг, до податкового кредиту та валових витрат, не спростовано твердження позивача з цих обставин справи, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нікчемність угоди ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджено належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування, а відтак, не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Під час судового розгляду справи суду було надано всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання правочинів, укладених між позивачем та ПП "Оптовичок", ПП "НП "Хіміч", ТOB «ГК «ДДМ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТOB "Транспортні міжнародні перевезення", отже твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України є безпідставними.
Що стосується посилання відповідача в Акті перевірки на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання, то суд не визнає ці акти належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України.
Так, відповідно до п.73.5 ст.75 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Отже, як вбачається з Акта перевірки, податкові органи, які надіслали відповідачу акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, безпосереднього дослідження первинних бухгалтерських та інших документів цього суб'єкта господарювання не здійснювали, наявність у нього виробничих потужностей, місць зберігання і відпуску товару, орендованих транспортних засобів чи осіб, які працюють за наймом або на підставі інших договорів, не перевіряли, відтак висновки, викладені в цьому акті, суперечать п.73.5 ст.73 ПК України та не є належними і допустимими доказами відсутності вчинених цими контрагентами господарських операцій з позивачем.
Зазначена позиція узгоджується і з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 15.05.2014 №0000642200, №0000652200, №0000662200, видані ДПІ у м. Славутич ГУ Міндоходів у Київській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Промкомплект" судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Журавель В.О.