17 жовтня 2014 р. справа № 804/3462/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Крюкової О.В.
за участю:
представника позивача Крапівцевої О.О.
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., -
16 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/3462/14 (872/4206/14) для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з вимогою скасувати постанову № 1965 від 19.12.2013 р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнення, перебаченого ст.23 та ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області без додержання приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг було складено Акт перевірки №002360 від 16.08.2013р. Зазначає, що висновки перевірки щодо обмеження вільного вибору послуги громадянином ОСОБА_2, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях, у зв'язку із чим постанова № 1965 від 19.12.2013 р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн., що винесена на підставі матеріалів перевірки, підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 р. зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 98).
Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2014 р. позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку відділу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Перевірка проводилась відповідно до Наказу № 69-од від 12.08.2013р., звернення гр. ОСОБА_2, згоди та направлення № 1310/18/1159 від 15.08.2013 року, в присутності керуючого відділенням Дніпропетровської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за результатом якої складено акт перевірки №002360. Перевіркою встановлено, що споживачу ОСОБА_2 було відмовлено у сплаті комунальних послуг у зв'язку з відсутністю у останнього картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», чим порушено вимоги п. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. У зв'язку з чим постанова № 1965 від 19.12.2013 про накладення штрафу винесена правомірно та скасуванню не підлягає.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи позицію відповідачу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 19.03.1992р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (код за ЄДРПОУ 14360570).
Як вбачається із матеріалів справи 26.07.2014 р. ОСОБА_2 було подано до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області заяву про порушення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог законодавства під час банківського обслуговування.
Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у сплаті комунальних послуг у зв'язку з відсутністю у останнього картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку із чим у наданій касиром книзі «Скарг та пропозицій» було зроблено відповідний запис. Зазначає, що відповідь на запис не була надана, чим порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та Інструкції про порядок ведення скарг та пропозицій. Просить здійснити заходи задля підтвердження викладених у заяві обставин та, у разі необхідності, прийняти відповідні заходи.
В ході судового розгляду у якості свідка був викликаний ОСОБА_2, проте у судове засідання не прибув, подав письмові пояснення, що відповідають викладеним у заяві обставинам.
02.08.2013 р. Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів на підставі звернення ОСОБА_2 була надана згода № 02/7-6985-2013 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пр. Леніна, 57-а, м. Дніпродзержинськ.
На підставі вищенаведеного звернення, згоди Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів №02/7-6985-2013, наказу № 69-од від 12.08.2013р. та направлення № 1310/18/1159 від 15.08.2013 року на проведення перевірки була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пр. Леніна, 57-а, м. Дніпродзержинськ, за результатами якої складено Акт № 002360 (а.с. 24-30).
Позивачем за розглядом направлення № 1310/18/1159 про проведення позапланової перевірки, листом від 16.08.2013р. №30.1.0.0/2-20130816/0490 повідомлено Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про відсутність можливості допуску до проведення перевірки, з огляду на те, що в рамках проведення перевірки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» буде змушений надати інформацію, що відповідно до положення Закону України «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю.
Як вбачається із акта № 002360, перевіркою обставин, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 встановлено, що останньому було відмовлено у сплаті комунальних послуг у зв'язку з відсутністю картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», чим порушено вимоги п. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також, Розділом IV акту перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити сприяння споживачам вільно обирати вибір продукції та форми її оплати та зазначено про дату розгляду матеріалів справи.
Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 23.08.2013р. на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено лист №10/01-26/2155 щодо розгляду матеріалів перевірки із зазначенням дати та часу розгляду та запропоновано з'явитись.
Також, 10.10.2013 р. та 05.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено листи №10/01-26/2629 та 10/01-26/4101, відповідно, щодо розгляду матеріалів перевірки із зазначенням дати та часу розгляду та запропоновано з'явитись.
Зазначені листи були отримані позивачем, про що свідчать матеріали справи.
Після неявки позивача на розгляд справи, на підставі акта перевірки № 002360 Інспекцією було винесено постанову від 19.12.2013 року № 1965 про накладення стягнень у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.
На виконання статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок № 310).
Підпунктом 1.4 Порядку № 310 встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу з питань захисту прав споживачів про здійснення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом з питань захисту прав споживачів;
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України (додаток 1);
неподання в установлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Згідно із п. 2.1 Порядку № 310, перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.
Згідно із п. 3.1 Порядку № 310, за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.
Відповідно до п. 4.2 Порядку № 310, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про:
видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів;
тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання (секцій, відділів), складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків;
опломбування виробничих, складських, торговельних та інших приміщень суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправних, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього чи з таким, строк дії якого закінчився, засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів;
подання до суду позову щодо захисту прав споживачів;
передання матеріалів перевірки стосовно дій осіб, що містять ознаки злочину, органам дізнання чи досудового слідства;
накладення на винних осіб адміністративних стягнень та застосовування адміністративно-господарських санкцій.
Згідно п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, перевіряючими особами дотримано порядок проведення перевірок та застосування санкцій відносно позивача, оскільки незважаючи на неодноразове повідомлення, позивач не з'являвся для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області виявлено наступні порушення - обмеження споживачу права у вільному виборі оплати послуг, а саме: відмовлено у сплаті комунальних послуг через відсутність платіжної картки КБ «ПРИВАТБАНК», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме - споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.
Також пунктом 2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.
Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.
Пунктом 1.3 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України встановлено, що банк (фінансова установа) має право здійснювати операції, зазначені в абзацах третьому - шостому пункту 1.2 цієї глави, в сумі, що не дорівнює і не перевищує 150000 гривень, за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує її резидентність. Працівник банку (фінансової установи) зобов'язаний зазначити у довідках та квитанціях, передбачених у главі 5 цієї Інструкції, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка здійснює валютно-обмінну операцію, серію та номер паспорта (іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав. Працівник банку (фінансової установи) зобов'язаний забезпечити зберігання копій сторінок документа, що посвідчує особу та підтверджує її резидентність, які містять дані, на підставі яких здійснено ідентифікацію особи, у документах дня. Ці копії засвідчуються відбитком штампа каси банку (фінансової установи), пункту обміну валюти. Відбиток штампа обов'язково має містити реквізит "дата" та проставлятися таким чином, щоб його частина розміщувалась на фотографії.
Суд зазначає, що наданими позивачем Умовами та правилами надання банківських послуг не передбачено обмеження споживачів (клієнтів) у можливості отримання послуг з оплати комунальних платежів за умови відсутності банківської картки.
Таким чином, судом встановлено, що чинним законодавством не передбачено право вимагати від клієнта платіжну картку КБ «ПРИВАТБАНК», в даному випадку при проведенні операцій з оплати комунальних послуг, а тому оскаржувану постанову винесено правомірно.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
За викладених обставин, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. - повністю.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 1827,00 грн., що становить 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 182,70 грн., тому суд стягує з позивача решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17 жовтня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. - відмовити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, індекс 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістьсот сорок чотири гривні 30 копійок) сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 17.10.2014 року.
Суддя С. В. Прудник