"04" грудня 2014 р.Справа № 6/17-4949-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів:Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.
(склад колегії змінено згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 816 від 24.11.2014р.)
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
за участю представників учасників процесу:
від прокуратури - Дичка В.О., посвідчення № 007364, дата видачі : 03.10.12;
від відповідача - Максименка С.А., довіреність № б/н, дата видачі : 09.01.14;
від ФДМУ - Стогнійчука С.О., довіреність № 551, дата видачі : 26.12.13;
/ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" не використало законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 7.11.14р. та 26.11.14 р.); ПП „Ліардон" поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, ухвали про призначення справи до розгляду повертаються у зв'язку з його відсутністю (див. - поштові довідки про причини повернення листів), тому вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18/
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами
по справі № 6/17-4949-2011
за позовом Прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах держави
в особі Фонду Державного майна України, м. Київ
в особі Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян", м. Одеса
до Приватного підприємства „Ліардон", м. Одеса та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06", м. Одеса
про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України /
У грудні 2011 р. Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (далі по тексту - ФДМУ) та в особі Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Холдінгова компанія „Краян" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) „Ліардон" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Юг-Сервіс-06" про визнання недійсними укладених відповідачами договорів №2006/01/У та №2006/02/У від 10.04.2006р. про відступлення права вимоги за договорами №2006-Ш/01 та№2006-Ш/02 купівлі продажу товарів виробничо-технічного призначення, які укладені15.03.2006р. між ПП „Ліардон" та ВАТ „Холдінгова компанія „Краян".
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені договори були підписані 10.04.2006р. директором ПП „Ліардон" Берковою О.Г., повноваження якої на означену дату були припиненими на підставі постанови господарського суду Одеської області від 7.04.2006р. у справі № 217100-06-3252 про визнання банкрутом ПП „Ліардон" та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Єгорової В.Г..
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2012 р. у задоволенні позову прокурора Малиновського району м. Одеси відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012р. зазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги прокурора Малиновського району м. Одеси задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012р. вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012р. скасовано та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012р.. Постановою Верховного Суду України від 20.08.2013р. постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2012р. по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. При цьому Верховний Суд України дійшов висновку, що прокурором не пропущено строк позовної давності по заявленим ним позовним вимогам. Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013р. вищезазначені рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012р. скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому у постанові Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи слід звернути увагу на приписи ст. 92 ЦК України та надати оцінку обставинам справи з урахуванням вказаної норми.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2014р. позовні вимоги прокурора Малиновського району м. Одеси задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014р., рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014р. по справі № 6/17-4949-2011 скасовано і виконання за ним припинено, позов прокурора залишено без задоволення.
На підставі ст.ст.92,241 ЦК України суд дійшов висновку, що той факт, що на час укладання спірних договорів у Беркової О.Г. вже не було повноважень на їх підписання є недостатнім для визнання цих договорів недійсними, оскільки законодавець вимагає в таких випадках обов'язкового встановлення, що про обмеження повноважень Беркової О.Г. щодо представництва ПП „Ліардон" було або повинно було бути відомо ТОВ „Юг-Сервіс-06".Одначе докази означеної обставини відсутні, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.04.2006 року (на день укладення оспорюваних договорів) керівником ПП "Ліардон" була Беркова О.Г. і будь-яких відомостей щодо обмежень її повноважень у реєстрі не зазначено, а про наявність постанови господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року у справі №21/100-06-3252, якою ПП "Ліардон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Єгорову В.Г. ліквідатором, особи, які не були учасниками у вказаній справі, у тому числі ТОВ "Юг-Сервіс-06" могли дізнатись лише 14.04.2006 року з оголошення, опублікованого в газеті "Урядовий кур'єр" № 71.
В постанові також було надано оцінку фактам, встановленим під час провадження в кримінальній справі відносно Беркової О.Г., що були викладені у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.13р., що був скасованій 8.05.2014р., та зазначено, що він лише підтверджує факт підписання спірних договорів Берковою О.Г., що не впливає на їх дійсність.
03.11.2014 року Прокуратура Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. за нововиявленими обставинами, якими вважає факти, встановлені ухвалою Малиновського районного судум. Одеси від 30.09.2014р., що набрала законної сили 07.10.2014р., якою Беркову О.Г. звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України закрите.
Заявник стверджує, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одесивід 30.09.2014р. і матеріалами досудового розслідування достовірно встановлено факт підроблення договорів відступлення права вимоги № 2006/01/У та № 2006/02/У від 10.04.2006р. та договорів №2006-Ш/01 та №2006-Ш/02 купівлі продажу товарів виробничо-технічного призначення, які укладені 15.03.2006р. між ПП „Ліардон" та ВАТ „Холдінгова компанія „Краян". Вказаний факт на думку прокурора має істотне значення для зазначеної справи у зв'язку з тим, що Одеський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 20.05.2014р., обґрунтував її вищевказаними підробленими документами, що не було і не могло бути відомо прокурору на час розгляду справи.
ФДМУ в письмових та усних поясненнях підтримує правову позицію прокурора Одеської області та просить його заяву задовольнити, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. по справі скасувати з задоволенням позову прокурора.
У відзиві та у судовому засіданні ТОВ „Юг-Сервіс-06" спростовує доводи заявника та просить у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої прокуратурою Одеської області, відмовити, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. по справі залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві прокурора, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови від 20.05. 2014р., виходячи з наступного.
Матеріалами справи та судом було встановлено, що 15.03. 2006р. між ПП "Ліардон" (Продавець) та ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" (Покупець) укладено Договір №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого Продавець зобов'язався поставити та передати товар промислово-технічного призначення у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору. Предметом поставки є товар, який уявляє собою виробничу лінію у вигляді обладнання для переробки зношених автомобільних шин (згідно Специфікації, яка є додатком №1 на невід'ємною частиною Договору). Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість товару складає 13 847 695 грн. 55 коп. (з ПДВ). Товар передано Покупцю за актом приймання-передачі 16.03.2006 р. та накладною №13789 від 16.03.2006 р.
Також 15.03.2006р., між ПП "Ліардон" (Продавець) та ВАТ "ХК "Краян" (Покупець) був укладений ще один Договір №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого Продавець зобов'язався поставити та передати товар промислово-технічного призначення у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити на нього на умовах Договору. Предметом поставки є товар, який уявляє собою виробничу лінію у вигляді обладнання для виготовлення гумо-технічних виробів (згідно Специфікації, яка є додатком №1 на невід'ємною частиною Договору). Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість товару складає 11127744 грн. 45 коп. (з ПДВ). Товар передано Покупцю за актом приймання-передачі 16.03.2006 р. та накладною №13790 від 16.03.2006 р..
Матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2006р. між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) був укладений Договір №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №2006-Ш/01 від 15.03.2006р. купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ "ХК "Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/01 сума вимоги за основним договором складає 13847695,55грн.. Умовами цього договору передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору всю суму вимоги.
10.04.2006 р. між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) укладений ще один Договір №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ „Холдінгова компанія „Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/02 сума вимоги за основним договором складає 11127744,45грн.. Умовами цього договору також передбачено що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному всю суму вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. ПП "Ліардон" у подальшому схвалило оспорювані договори, оскільки прийняло передані на їх виконання ТОВ "Юг-Сервіс-06" векселя.
Листом від 11.04.2006 р. ПП "Ліардон" (первісний кредитор) було повідомлено ВАТ "ХК "Краян" (боржника за договорами купівлі продажу) про відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу обладнання від 15.03.2006 р..
Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року у справі № 22/312-06-7911, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 року за позовом ТОВ "Юг-Сервіс-06" до ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" про стягнення заборгованості оспорюваним договорам і договорам купівлі-продажу надавалась оцінка і суди встановили, що вони є дійсними та за ними здійснювалось часткове виконання зобов'язань.
Слід зазначити, що договори №2006-Ш/01 та №2006-Ш/02 купівлі продажу товарів виробничо-технічного призначення, які укладені 15.03.2006р. між ПП „Ліардон" та ВАТ „Холдінгова компанія „Краян", не є предметом даного спору, судові рішення про визнання їх недійсними, як підтверджено представником прокуратури в судовому засіданні, не приймалися, тому відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України їх дійсність презумпціюється.
Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, за змістом пункту 1 частини 1 вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення.
Прокурор стверджує, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014р. було встановлено, факт підроблення підпису Берковою О.Г. тому й потрібно визначати дану обставину як нововиявлену у розумінні п. 1 ст. 112 ГПК України.
Судова колегія не погоджується з такими твердженнями з огляду на те, що даною ухвалою лише було звільнено Беркову О.Г. від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а обставини, на які посилався прокурор як на нововиявлені, зокрема встановлення факту підроблення підпису Берковою О.Г. в ухвалі не відображені. Судова колегія також як безпідставне відхиляє твердження прокурора, про визнання Берковою О.Г факту підроблення нею підпису, так як вона в листі від 31.07.2014 р. давала згоду лише на звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку зі спливом строку давності.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р. затверджено мирову угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2013р. між прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси та обвинуваченою Берковою О.Г. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170470002620 від 29.04.2013р.,Беркову О.Г. визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та їй призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.04.2013р. покарання у вигляді штрафу розміром 600 грн.. В матеріалах справи також знаходиться ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 р. по кримінальній справі № 521/7192/13-к де про це йдеться (т. 6 а.с. 103-104 ).
Таким чином, твердження прокурора, що саме ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014р. достовірно встановлено факт підроблення Берковою О.Г. договорів відступлення права вимоги № 2006/01/У та № 2006/02/У від 10.04.2006 р. є хибним та не відповідає матеріалам справи, оскільки, дані обставини були встановлені раніше, а саме вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2013р. і їм надано оцінку в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.14р.. Отже обставина, яку прокурор вважає нововиявленою, а саме підроблення договорів, виникла не 30.09.2014р., а була відома і йому і суду раніше, тому вона не може вважатися дійсно нововиявленою.
До того ж, означена обставина, не впливає на розгляд спору по суті, оскільки суд погодився з тим фактом, що Беркова О.Г. на час підписання спірних угод не мала повноважень на їх укладання.
За таких обставин, заява прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. - без змін.
Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів-
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. залишити без змін, а заяву прокурора Одеської області - без задоволення,
Ухвала в порядку ст.ст. 105,114 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ст. 110,114 ГПК України ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст ухвали складено 05.12.14 р.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя С.І. Колоколов