03.12.2014 Справа № 905/7371/13
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.
Представники сторін та ВДВС - не з'явились.
Розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 р. по справі № 905/7371/13,
за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, (скорочено Управління Пенсійного фонду);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії ПАТ Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь (скорочено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»);
про визнання дій неправомірними та стягнення коштів в сумі 219 грн. 14 коп.
За участю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області (скорочено Жовтневий ВДВС),
Управління Пенсійного фонду звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС з виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 р. по справі № 905/7371/13. Просить визнати дії Жовтневого ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження по стягненню заборгованості сумі 219,14 грн. неправомірними та скасувати постанову Жовтневого ВДВС ВП №43236316 від 04.06.2014 р. про зупинення виконавчого провадження.
Постановою господарського суду Донецької області від 21.01.2014 р. по справі № 905/7371/13 Управлінню Пенсійного фонду відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Маріупольської філії щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 219,14 грн.
10.04.2014 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду України, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 р., по справі № 905/7371/13 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду та стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Маріупольської філії на користь управління суму заборгованості у розмірі 219,14 грн.
16.04.2014 р. по справі № 905/7371/13 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання постанови суду.
12.05.2014 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ВП № 43236316 відкрито виконавче провадження.
02.10.2014 р. Управління Пенсійного фонду дізналось про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем.
04.06.2014 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову ВП № 43236316 про зупинення вищезазначеного виконавчого провадження у зв'язку з припиненням діяльності (ліквідацією) Маріупольської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Позивач вважає дії державного виконавця Жовтневого ВДВС по зупиненню виконавчого провадження незаконними, а постанову ВП № 43236316 від 04.06.2014 про зупинення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.
Скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки дії Жовтневого ВДВС суперечать вимогам діючого законодавства та порушують законні права позивача.
Згідно до ст. 95 Цивільного Кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Згідно до ст. 96 Цивільного Кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Як правильно зазначає позивач, філія не є юридичною особою, тому не може нести самостійну юридичну відповідальність та бути самостійною стороною виконавчого провадження.
Припинення діяльності однієї з філій банку не ускладнює виконання рішення суду, адже відповідачем згідно рішення суду є юридична особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено: у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012 р. № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Згідно до п. 7.2. зазначеної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Припинення (ліквідація) філії юридичної особи не є підставою обов'язкового зупинення виконавчого провадження та не є підставою зміни способу та порядку виконання судового рішення, адже не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду по стягненню з юридичної особи заборгованості.
Відповідно до ст. 121-2 Господарсько-процесуального Кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії. або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Суд вважає, що в даному випадку у Жовтневого ВДВС не було необхідності звертатись до господарського суду Донецької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а слід було здійснити виконавчі дії безпосередньо до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - за його місцезнаходженням - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДР - 14360570.
Разом з тим господарському суду не надано право скасовувати постанови державних виконавців, тому в цієї частині скарга залишається без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії Жовтневого відділу Маріупольського міського управління щодо зупинення виконавчого провадження по стягненню з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області суму заборгованості у розмірі 219,14 грн. неправомірними.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Суддя Хуторной В.М.