07 листопада 2014 р. Справа № 804/9722/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Захарчук Н.В.
при секретарі судового засідання Кузнецов С.М.
за участю:
представника позивача Волошин В.М.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму надміру виплачених коштів в розмірі 10 301, 31 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на розрахунковий рахунок №25609000311614 в філії Дніпропетровське АТ «Ощабданк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, код одержувача - 21928215.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року було відкрито скорочене провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні суд поставив питання щодо закриття провадження по справі.
Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував.
Відповідач підтримав позицію суду та не заперечував проти закриття провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав особою, яка отримувала пенсійні виплати та мала надати інформацію про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 р. у справі №К/800/15707/14 та Верховного суду України від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13.
На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 804/9722/14.
Керуючись ст.157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у адміністративній справі №804/9722/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 12 листопада 2014 року.
Суддя Н.В. Захарчук