Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4373/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод" с. Комсомольський
про стягнення заборгованості в розмірі 755,57 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Засядько М.В. за довіреністю № 3924 від 26.12.2013 року,
відповідача - Матвеєв Є.О. за довіреністю від 20.11.2014 року,
Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод" с. Комсомольський про стягнення заборгованості в розмірі 755,57 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором № 05Т-09П від 03.10.2011 року на розподіл природного газу, в частині повної та своєчасної оплати за послуги з розподілу природного газу за листопад та грудень 2012 року, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст.526, 599, 610, 611, 625 Цивільного Кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 659,31 грн., 3% річних в розмірі 34,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 62,23 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року о 11:15 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 року о 12:15 год.
Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову не заперечував, натомість визнав суму заборгованості в повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.
03.10.2011 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Харківгаз (газорозподільне підприємство) та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод" с. Комсомольський (замовник) було укладено договір №05Т-09П на розподіл природного газу, у відповідності до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів відповідача або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін. (п.1.1. Договору)
Відповідно до п. 2.6 договору обсяг транспортованого газу ГРМ підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг з транспортування газу ГРМ, що оформлюється на підставі даних комерційних вузлів обліку, визначених у додатку № 2 "Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання" до цього договору.
Відповідно до п. 2.7 договору позивач до 5-го числа місяця, наступного за звітним, направляє відповідачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний місяць, які підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою позивача.
Відповідно до п. 2.8 договору відповідач протягом двох днів з моменту одержання акта наданих послуг зобов'язується повернути позивачу один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою відповідача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг.
Відповідно до п. 4.5 договору оплата вартості послуг за транспортування газу ГРМ здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати авансовими платежами планового обсягу газу за 10 календарних днів до початку місяця транспортування.
У випадку недоплати за фактично протранспортований газ ГРМ за розрахунковий період відповідач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов зазначеного договору, позивачем було надано відповідачу послуги з розподілу природного газу на загальну суму 659,31 грн., що підтверджується актом про надання послуг з розподілу природного газу від 30.11.2012 року на суму 657,58 грн.; актом про надання послуг з розподілу природного газу від 31.12.2012 року на суму 1,77 грн. (арк.с. 15-16), в яких зазначена підстава договір № 05Т-09П від 03.10.2011 року.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив умови договору та не виконав свого обов'язку оплатити надані позивачем послуги з транспортування природного газу, в строк, вказаний в п. 4.5. договору.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 659,31 грн. (основна заборгованість), що й стало підставою для звернення позивача до суду.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 05Т-09П від 03.10.2011 року на розподіл природного газу у розмірі 659,31 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 34,03 грн. та інфляційних витрат в розмірі 62,23 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення 3% річних в розмірі 34,03 грн. та інфляційних витрат в розмірі 62,23 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Фрунзе, буд. 20, р/р 26000000010269 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 31465416) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, р/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) суму основного боргу в розмірі 659,31 грн., 3% річних в розмірі 34,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 62,23 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.12.2014 р.
Суддя А.М. Буракова
№922/4373/14