02.12.14р. Справа № 904/7063/14
За позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 1 457 903,53 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: Моргун А.М. - представник (дов. № 491 від 19.05.2014)
від відповідача: Захарченко О.В. - представник (дов. № 18 від 14.01.2014)
Державне підприємство "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" про стягнення заборгованості у розмірі 1457903,53 грн. за договором № 70074/28-0603-02 від 24.12.2007.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні на 01.10.2014.
01.10.2014 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов (№017/1090 від 30.09.2014), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на наступне.
30.09.2009 підписані представником відповідача акти № 81 від 29.09.2009 та № 119 (без дати) отримані представником позивача з супровідним листом від 30.09.2009 № 04/3882, про що свідчить підпис представника позивача Потапенко І.А. на супровідному листі.
Таким чином, відповідач вважає, що позивачу стало відомо про відсутність оплати за виконані роботи у вересні 2009 року, у зв'язку з чим просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення основного боргу у розмірі 1457903,53 грн.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.10.2014 було оголошено перерву до 28.10.2014.
28.10.2014 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (б/н від 27.10.2014). в яких він зазначає, що позивач протягом 2010-2014 років неодноразово звертався до відповідача з проханням підписати акт за договором № 70074/28-0603-02 від 24.12.2007 на суму 1457903,53 грн. та повернути його на адресу позивача. Лише 09.07.2014 на адресу позивача від відповідача надійшли оформлені акти виконаних робіт, у тому числі й акт на суму 1457903,53 грн.
Також, позивач просить суд відмовити відповідачу в застосуванні строків позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що умовами договору передбачено передання відповідачу виписаної позивачем податкової накладної; відповідачем акт № 119 в бухгалтерському та податковому обліку позивача в попередні звітні податкові періоди не проводився.
Крім того, позивач зазначає, що у наданому відповідачем до відзиву супровідному листі від 30.09.2009 міститься підпис особи про отримання позивачем акт № 119 та про зупинення виконання робіт, однак, відповідачем не надано доказів наявності повноважень особи, зазначеної у якості підписанта на даному документі.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 28.10.2014 на 12.11.2014.
30.10.2014 від відповідача надійшла заява (№ 017/1186 від 27.0.2014) про застосування позовної давності, в якій він вказує на те, що позивач отримав акт № 119 30.09.2009, однак не скористався своїм правом на звернення до суду, у зв'язку з чим, строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1457903,53 грн. сплив 30.09.2012.
12.11.2014 відповідач надав до суду пояснення (№ 017/1255 від 12.11.2014), в яких наполягає на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом та підтримує свою заяву про застосування позовної давності, оскільки вважає, що позивач дізнався про порушення його права 30.09.2009 - з виконанням робіт та наданням відповідачеві акту здачі-приймання робіт № 119.
Позивач у додаткових поясненнях (б/н від 12.11.2014), які надійшли до суду 12.11.2014, вважає, що наданий відповідачем супровідний лист від 30.09.2009 № 04/3882 не може вважатися належним доказом у справі, оскільки з наданого листа не вбачається його належність до відповідача, зазначена відповідачем в якості особи, що отримала акт виконаних робіт, Потапенко І.А. дійсно працювала на підприємстві позивача з 01.08.2006 по 31.01.2014; - у вересні 2009 вона обіймала посаду інженера. Після ознайомлення з документами, що залишились на підприємстві відповідача, можна дійти висновку, що розшифрований відповідачем на супровідному листі від 30.09.2009 № 04/3882 підпис схожий на підпис колишнього робітника відповідача - Потапенко І.А., але не можливо стверджувати, що даний підпис належить саме їй. Також, цей лист не містить інформації щодо отримання даного документу, а також додатків до нього, зокрема, доказів наявності повноважень Потапенко І.А. Оскільки дана особа звільнена з підприємства та на даний час не є його працівником, відібрання Потапенко І.А. пояснень стосовно обставин, що відбувались в 2009 році, не вбачається можливим.
12.011.2014 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (б/н від 12.11.2014), в якому він просить суд витребувати докази у Центру поштового зв'язку № 5 м. Дніпродзержинська та у Главпочтампу - Харків 1.
12.11.2014 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів до 02.12.2014.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 02.12.2014, у межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.12.2014 та витребувано у Центру поштового зв'язку № 5 м. Дніпродзержинська та у Главпочтампу - Харків 1:
- інформацію щодо направлення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 03.07.2014 з поштового відділення № 25 м. Дніпродзержинська цінного листа на адресу ДП "УкрНТЦ "Енергосталь";
- інформацію щодо отримання ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" 09.07.2014 на поштовому відділенні № 166 м. Харкова цінного листа від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".
24.11.2014 від Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Дніпропетровська дирекція Центр поштового зв'язку № 5 надійшов лист від 18.11.2014 № 06-02-840, в якому зазначено, що 03.07.2014 прийнято цінний лист за № 5192551864700 на адресу ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", відправник ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".
02.12.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення (від 01.12.2014 б/н), в яких він зазначив, що акт № 119 було підписано ним та направлено на адресу відповідача у 2009 році, з огляду на наступне.
Відповідно до додаткової угоди № 4 від 29.01.2009 до договору сторони змінили виконавця робіт (замість структурного підрозділу вказано юридичну особу) та банківські реквізити виконавця. Акт виконаних робіт № 119 містить найменування виконавця з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 4 від 29.01.2009.
В той же час, відповідно до змін до договору від 03.06.2011, сторони виклали преамбулу договору у новій редакції у зв'язку зі зміною найменування замовника, однак, в акті № 119 міститься найменування виконавця, що існувало до підписання акту.
Також, до додаткових пояснень позивач додає лист Харківської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку № 1 від 18.11.2014 № 0807-2293, в якому зазначено, що лист з оголошеною цінністю № 5192501864700 надійшов 04.07.2014 до адресата відділення поштового зв'язку Харків, 166 із Дніпродзержинська на адресу ДП "УкрНТЦ "Енергосталь". вручений 09.07.2014 уповноваженій особі на одержання поштових відправлень.
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.12.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
24.12.2007 між Державним підприємством Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь2 (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (зміни до договору від 03.06.2011) (замовник) було укладено договір № 70074/28-0603-02 на виконання науково-технічної продукції.
Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає та зобов'язується оплатити згідно з пунктом 2 даного договору, а виконавець приймає на себе виконання і передачу проектно-пошукової роботи - ТЕО. Реконструкція конвекторного цеху зі спорудами конвертера № 3 та МНЛЗ № 4.
Згідно з пунктом 1.2 договору зміст, строки виконання роботи визначаються календарним планом (додаток №1), що складає невід'ємну частину договору.
За науково-технічну продукцію за договором замовник у встановленому порядку сплачує виконавцю у відповідності додаткової угоди № 2 від 10.06.2008 до договору 5983459,20 грн. (пункт 2.1 договору додаткової угоди № 2 від 10.06.2008, а.с. 30 том 1).
На виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу науково-технічну продукцію на загальну суму 4372754,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 10.11.2008 № 55 на суму 900000 грн., від 02.12.2008 № 74 на суму 129303,60 грн., від 29.09.2009 № 81 на суму 1885547, 27 грн. та від 10.07.2014 № 119 на суму 1457903,53 грн. (а.с. 47-50 том 1).
Розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20-ти банківських днів після надання Виконавцем розрахункових документів та податкової накладної (пункт 2.4 договору).
Відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг за вищеперелічими актами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 17.07.2014 № 1-22-6344 про сплату заборгованості на суму 1457903,53 грн. та додано до неї податкову накладну від 10.07.2014 № 24, рахунок-фактуру від 10.07.2014 №00000000249 від 10.07.2014. Про направлення вимоги відповідачу свідчить службовий чек "Укрпошта" від 18.07.2014 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2014 (а.с. 68-72 том 1). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем було отримано вимогу разом з податковою накладною та рахунком-фактурою 21.07.2014 (а.с. 72 том 1).
Відповідач вартість виконаних робіт у розмірі 1457903,53 грн. за актом № 119 від 10.07.2014 не сплатив, що є причиною виникнення спору.
Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 2.4 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав, тобто через 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.
Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1457903,53 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Господарський суд не приймається до уваги твердження відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності з огляду на наступне.
Сторонами не заперечується, що акт № 119 було підписано у 2009 році. Але пунктом 2.4 договору встановлено строки оплати, які відлічуються не від дати підписання акту виконаних робіт, а від дати надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. Доказів того, що позивач надіслав або надав відповідачу вказані документи до липня 2014 року відповідачем до суду не надано.
В матеріалах справи містяться докази в підтвердження надсилання відповідачем позивачу акту здачі-приймання виконаних робіт 03.07.2014, а саме опис від 03.07.2014 вкладення у цінний лист на ім'я позивача та лист Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", згідно якого на ВПЗ №25 м. Дніпродзержинськ 03.07.2014 прийнятий цінний лист на адресу ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", відправник - ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (а.с. 37а, том 2).
В подальшому, як вбачається з листа від 18.11.2014 № 0907-2293 Харківської дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку №1, вказаний лист було отримано позивачем 09.07.2014 (а.с. 126 том 3).
Також, господарський суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що ним 30.09.2009 було вручено підписаний акт виконаних робіт № 119 представнику позивача Потапенко І.А., оскільки доказів наявності повноважень у Потапенко І.А. на отримання акту виконаних робіт відповідачем не надано. Як і не надано будь-яких інших доказів в обґрунтування відповідачем своїх заперечень.
Відповідно до статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 1457903,53 грн. позовної давності, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (частина 1 статті 260 Цивільного кодексу України).
Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Твердження відповідача щодо того, що перебіг строку позовної давності розпочався з 30.09.2009 та скінчився 30.09.2012 є хибним, оскільки з урахуванням положень пункту 2.4 договору, перебіг строку позовної давності розпочався 19.08.2014.
Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування до позовних вимог спливу строку позовної давності.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9; ідентифікаційний код 31632138) 1457903,53 грн. - заборгованості та 29158,07 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 04.12.2014
Суддя Я.С. Золотарьова