27 листопада 2014 року Справа № 876/4768/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за заявою Головного управління юстиції у Львівській області про зміну порядку і способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,
08.04.2014 року Головне управління юстиції у Львівській області звернулося до суду із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 2а-992/11 шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області на користь позивача коштів відповідно до наданого боржником розрахунку.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року заяву задоволено, змінено порядок і спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року по адміністративній справі № 2а-992/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової допомоги до 05 травня 2011 року, шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 коштів відповідно до наданого боржником розрахунку.
Не погодившись із вказаною ухвалою її оскаржило управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області, подавши апеляційну скаргу, вважає судом при ухваленні даного рішення порушено норми процесуального та матеріального права, неповністю з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати осаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Обгрунтовуючи свою незгоду із судовим рішенням, апелянт зазначив, що виконання рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, в суд подано Свідоцтво про смерть: ОСОБА_1, згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання представник відповідача та Головного управління юстиції у Львівській області не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор Турчин І.Я. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2011 р, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення несплаченої суми щорічної грошової допомоги інвалідам війни за 2011 рік в сумі 4838 грн..
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2011 року по адміністративній справі №2а-992/11 - скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково, визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради щодо невиплати на користь ОСОБА_1 у повному розмірі суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, як інваліду війни 3-ої групи в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, як інваліду війни 3-ої групи в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За виконавчим листом, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 04 березня 2014 року, управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради провело перерахунок щорічної разової допомоги до 5 травня за 2011 рік, як інваліду війни 3-ї групи, в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з врахуванням сум, що отримані ним згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», та повідомило державного виконавця, що виплатити перераховану суму допомоги немає можливості, оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» не передбачено кошти на виплати, пов'язані з судовими рішеннями.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року та наведених процесуальних норм дають підстави колегії суддів зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а безпосередньо саме це судове рішення по суті позовних вимог, а також вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. У той час як в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій і лише в установленому процесуальним законом порядку оскарження цієї постанови (ст.ст. 198, 223 КАС України).
Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.
Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Також колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).
Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення поданої заяви.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні заяви Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області - задовольнити, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року про зміну способу виконання рішення по справі № 2-а-992/11 скасувати, в задоволенні заяви Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
В.Я. Макарик
Повиний текст виготовлено та підписано 02 грудня 2014 року.