Справа 755/19351/14-а Суддя-доповідач Горяйнов А.М.
про повернення апеляційної скарги
05 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди було залишено без руху та надано апелянту строк до 02 грудня 2014 року для усунення її недоліків.
Копію ухвали судді від 20 листопада 2014 року апелянт отримав 26 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без руху стала відсутність документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Позивач в апеляційній скарзі зазначила, що звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
В ухвалі про залишення апеляційної скарги позивачу було повідомлено, що згідно вказаної норми права від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Натомість адміністративний позов ОСОБА_2, окрім вимоги про відшкодування шкоди, містить вимогу вирішити адміністративний спір немайнового характеру - визнати протиправними дії, відновити виконавче провадження та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
На виконання вимог ухвали судді від 20 листопада 2014 року позивач подала заяву від 02 грудня 2014 року, яка містить такі ж доводи щодо звільнення від сплати судового збору, які були зазначені в апеляційній скарзі та яким було надано правову оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на те, що станом на 05 грудня 2014 року не усунуто зазначені в ухвалі судді від 20 листопада 2014 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов