Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 листопада 2014 року Справа № П/811/3920/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить Конституції України податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 21 жовтня 2014 р. №0002502200 про накладення штрафу в розмірі 6800 грн., застосувати акт законодавства КУпАП, який має вищу юридичну силу.
Ухвалою суду від 25.11.2014 р. відкрито провадження у справі.
Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 21.10.2014 р. №0002502200 про накладення штрафу в розмірі 6800 грн., що оскаржено.
Так, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Позивач просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 21.10.2014 р. №0002502200 про накладення штрафу в розмірі 6800 грн.. Однак, розглянувши подані позивачем разом з позовною завою матеріали не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам. Також, позивачем не надано доказів того, що Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області вчиняються чи вчинятимуться будь-які дії на здійснення негативних для позивача заходів щодо стягнення штрафних санкцій на підставі спірного податкового повідомлення-рішення.
Відтак, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина