03 грудня 2014 р. Справа № 815/5763/14
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року (про відмову у відкритті провадження у справі) за адміністративним позовом Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним розпорядження,
У жовтні 2014 року Державна установа «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним розпорядження від 30.09.2011 року №232.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Державна установа «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової ухвали про відкриття провадження у справі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом, зокрема з вимогою про визнання нечинним розпорядження УПФ України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року №232, щодо якої є така, що набрала законної сили постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2012 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.
В апеляційній скарзі Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» вказується, що в даному позові розпорядження УПФ України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року №232 оскаржується з інших підстав, ніж ті, що були у справі вже вирішеній судом. Так, апелянт зазначає, що підставами звернення до суду з адміністративним позовом (крім іншого) - про визнання нечинним розпорядження Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси від 30.09.2011 року №232 за результатами розгляду якого постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по адміністративній справі №1570/1464/2012 було відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог була невідповідність висновків розпорядження УПФ України в Приморському районі міста Одеси від 30.09.2011 року №232 нормам діючого матеріального права; тоді як підставами даного адміністративного позову є порушення відповідачем встановленого законом порядку прийняття рішень за результатами проведеної перевірки. Таким чином, підстави адміністративного позову, розглянутого Одеським окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №1570/1464/201 та даного адміністративного позову являються абсолютно різними.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Суд першої інстанції правильно встановив, що предмет позову був той самий у вже вирішеній справі, проте помилково не з'ясував, що позивач дійсно звернувся з новою підставою для визнання нечинним розпорядження - несвоєчасність його прийняття, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.
Вимога апелянта про постановлення нової ухвали про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання буде вирішувати суд першої інстанції, який під час розгляду цього питання повинен з'ясувати, зокрема, чи є поважними причинами пропущення строку звернення до суду з даним позовом, на які посилається позивач.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» - задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року (про відмову у відкритті провадження у справі) - скасувати.
Матеріали направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, зокрема, з урахуванням норм ст.ст. 99, 100 КАС України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Л Л.П. Шеметенко
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: Д.В. Запорожан