ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16771/13 01.09.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"
до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Алчедаревська Майя Іванівна
про зобов'язання вчинити дії
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
Удалова О.Г.
Нечай О.В.
Представники:
від позивача: Гуленко Ю.М.
від відповідача: Яворський О.М.
від третьої особи: Алчедаревська М.І.
Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (далі-відповідач) про зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» провести обстеження об'єкту інвестування, а саме: квартири № 2 в буд. 10-а по вул. Макіївській в м. Києві, протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання законної сили рішення суду, за результатами якого скласти акт обстеження об'єкту інвестування; зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» скласти акт про виявлені недоліки, з урахуванням вимог проектної документації, протягом 5 (п'ять) днів з дати проведення обстеження та скласти графік усунення недоліків, який має містити розрахунок витрат, погоджених з Довірителем, Управителем та Забудовником; зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» протягом 5 (п'яти) календарних днів після усунення всіх недоліків, провести обстеження об'єкту інвестування та надати Довірителю для підписання акт прийому-передачі об'єкту інвестування, а саме: квартири № 2 в буд. № 10а по вул. Макіївській в м. Києві; зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» провести державну реєстрацією права власності на об'єкт інвестування на користь Довірителя Алчедаревської Майї Іванівни в органах Державної реєстраційної служби України.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо якості виконаних будівельних робіт об'єкту інвестування, відмови у огляді та складенні акту виявлених недоліків, а також відмови у наданні повного пакету проектної документації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Алчедаревську Майу Іванівну та припинив провадження у справі № 910/16771/13 в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд» провести обстеження об'єкту інвестування, а саме: квартири №2 в буд. 10-А по вул. Макіївській в м. Києві, за результатом якого скласти акт обстеження об'єкту інвестування - за відсутністю предмету спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/16771/13.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/16771/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Удалова О.Г., Босий В.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Удалова О.Г., Босий В.П. справу №910/16771/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 р. за участю представників сторін.
У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивач та третя особа вчиняють дії, які перешкоджають виконанню відповідачем своїх зобов'язань щодо передачі документів до Державної реєстраційної служби України для реєстрації права власності за довірителем, оскільки не надають оригіналів необхідних документів.
У судовому засіданні 28.11.2013 р. судом оголошувалася перерва до 23.12.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи №910/16771/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Удалова О.Г., Спичак О.М.
У судовому засіданні 23.12.2013 р. третя особа подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача документи необхідні для вирішення спору по суті.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.
У судовому засіданні 06.02.2014 р. судом оголошувалася перерва до 20.02.2014 р. на підставі ст.77 ГПК України.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.02.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. та судді Удалової О.Г. у відрядженні, справу №910/16771/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Марченко О.В. (головуюча), судді: Спичак О.М., Привалов А.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2014 р. справу №910/16771/13 прийнято до свого провадження колегією суддів: Марченко О.В. (головуюча суддя), судді: Спичак О.М., Привалов А.І. та призначено розгляд справи на 20.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р., у зв'язку із поверненням судді Бондарчук В.В. та судді Удалової О.Г. з відрядження, перебування судді Спичака О.М. у відпустці, справу №910/16771/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча), судді: Удалова О.Г., Баранов Д.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу №910/16771/13 прийнято до свого провадження колегією суддів: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Баранов Д.О., Удалова О.Г. та призначено розгляд справи на 20.03.2014 р.
У судовому засіданні 20.03.2014 р. судом оголошувалася перерва до 03.04.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 03.04.2014 р. представник відповідача надав документи по справі, а саме копію картки прийому заяви №11936955 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зареєстрованої за номером 5992757 та витяг з Інтернет сайту Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається відмова у задоволенні реєстрації.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення третьої особи у судове засідання.
У судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні, справу №910/16771/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Марченко О.В. (головуюча), судді: Удалова О.Г., Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. справу №910/16771/13 прийнято до свого провадження колегією суддів: Марченко О.В. (головуюча суддя), судді: Удалова О.Г., Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 17.07.2014 р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р., у зв'язку із поверненням судді Бондарчук В.В. з відрядження, справу №910/16771/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча), судді: Удалова О.Г., Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. справу №910/16771/13 прийнято до свого провадження колегією суддів: Бондарчук В.В. (головуюча), судді: Удалова О.Г., Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 17.07.2014 р.
У судовому засіданні 17.07.2014 р. судом оголошувалася перерва до 01.09.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У даному судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 01.09.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
08.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Столиця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1", укладено генеральний договір організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування, відповідно до якого позивач, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє відповідачеві, шляхом укладання договорів про спорудження об'єктів будівництва, збудувати належної якості об'єкти житлового та не житлового будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям у власність у встановлені в договорах про спорудження об'єктів будівництва строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а позивач зобов'язався забезпечити фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.
08.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Столиця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1", укладено договір №7-ФФБ-01 про організацію спорудження об'єкту будівництва та його фінансування, за умовами якого позивач, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє відповідачу збудувати належної якості об'єкт будівництва - житловий будинок з об'єктами соціальної сфери, розташований за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, пров. Макіївський, 4, секція І, ІІ, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт інвестування довірителям у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а позивач зобов'язався забезпечити фінансування будівництва цього об'єкту за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.
14.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Столиця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" та Алчедаревською Майєю Іванівною укладено договір №фк00041002 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-7» виду А, умовами якого передбачено, що третя особа, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «Столиця-7» виду А, управителем за яким є позивач, забудовником - відповідач, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-7» виду А, бере на себе зобов'язання виконувати правила та передає позивачеві грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкт інвестування, а позивач зобов'язується за цим договором здійснювати від свого імені в інтересах третьої особи управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від третьої особи.
Згідно п. 1.5. договору, відповідно до правил ФФБ та цього договору за третьою особою закріплено об'єкт інвестування з наступними характеристиками: - квартира, район забудови - м. Київ, пров. Макіївський, ділянка №4, секція №1, квартира №2, поверх 2, кількість кімнат - 2, загальна площа - 79,81 кв.м., житлова площа - 45,03 кв.м.
Пунктом 1.5.9. договору визначено, що термін введення відповідачем об'єкту будівництва в експлуатацію - вересень 2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа являється учасником фонду фінансування будівництва «Столиця-7» виду А, що підтверджується відповідним свідоцтвом про участь та сплатила позивачеві за об'єкт інвестування 833 270,00 грн., що підтверджується довідкою позивача №865 про здійснення повного розрахунку за об'єкт інвестування від 31.01.2011 р.
Так, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 19.12.2008 р., житловий будинок №4, провулок Макіївський (секції №1 та №2, ТП №6839) прийнято в експлуатацію.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що за період з січня 2009 року по липень 2013 року відповідач так і не передав довірителю у власність об'єкт інвестування, а саме: квартиру №2 в буд. 10-А по вул. Макіївській, в м. Києві. Відповідач безпідставно ухиляється від складання обумовленого договором акту про виявлені недоліки, графіку усунення недоліків, що в свою чергу не дозволяє підписати акт прийому-передачі об'єкту інвестування та передати квартиру інвестору.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судом встановлено, що 02.10.2013 р. між сторонами було складено акт обстеження об'єкту інвестування - квартири №2 секції житлового будинку по вул. Макіївській, 10-А, в Оболонському районі м. Києва, у якому були зафіксовані певні зауваження та недоілки з боку Алчедаревської М.І.
При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що 09.07.2014 р. Алчедаревській М.І було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, буд. 10-А, кв. 2, загальною площею 80,9 кв.м. (копія в матеріалах справи).
Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/16771/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» провести державну реєстрацією права власності на об'єкт інвестування на користь Довірителя Алчедаревської Майї Іванівни в органах Державної реєстраційної служби України, за відсутністю предмету спору.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, складу цивільного правопорушення становить:
1)протиправної поведінки;
2)шкоди;
3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;
4)вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Враховуючи, що позивач не довів господарському суду належними доказами протиправності дій відповідача, його вини у встановлених недоліках, суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.
Разом з тим, відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
Таким чином, враховуючи положення частини 2 ст. 49 ГПК України, суд з урахуванням припинення провадження у справі в частині зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» провести державну реєстрацією права власності на об'єкт інвестування на користь Довірителя Алчедаревської Майї Іванівни в органах Державної реєстраційної служби України частково покладає судовий збір, сплачений позивачем, на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі № 910/16771/13 в частині зобов'язання ПрАТ «Київміськбуд-1» провести державну реєстрацією права власності на об'єкт інвестування на користь Довірителя Алчедаревської Майї Іванівни в органах Державної реєстраційної служби України, припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
2. У задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-б, ідентифікаційний код - 24595667), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-б, ідентифікаційний код - 26520464) 2 294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00 коп. - судового збору.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 02.09.2014 р.
Судді Бондарчук В.В. (головуюча)
Удалова О.Г.
Нечай О.В.