ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19962/14 01.12.14
За позовомНаціонального агентства України з питань державної служби
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго»
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція України стягнення 160 458,76 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Шайтанова Т.М. - дов. № б/н від 01.09.2014 року;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Ляшенко Н.С. - дов. № 25/10/24-Д від 06.10.2014 р.
Національне агентство України з питань державної служби звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» про стягнення 160 458,76 грн. збитків.
Позовні вимоги Національне агентство України з питань державної служби, посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обґрунтовувало тим, що ним оплачено завищену вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» робіт у розмірі 160 458,76 грн., що підтверджується складеним, за результатом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного агентства України з питань державної служби за період з 01.01.2011 р. по завершений звітній місяць 2014 року, актом Державної фінансової інспекції України від 13.03.2014 р. № 08-21/5. Національне агентство України з питань державної служби зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» з претензією про повернення коштів, зайво сплачених через безпідставне завищення вартості робіт, яку останнім залишено без задоволення, у зв'язку з чим вказана сума збитків підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою суду від 22.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/19962/14 призначено її до розгляду на 13.10.2014 року, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України.
У судовому засіданні 13.10.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення.
Представник третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 13.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 27.10.2014 року.
У судовому засіданні 27.10.2014 року представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по суті спору.
Представник третьої особи в судове засідання 27.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 17.11.2014 року.
Представник третьої особи в судове засідання 17.11.2014 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 17.11.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання 17.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні представників відповідача та третьої особи, суд задовольнив клопотання представника третьої особи та відклав розгляд справи до 01.12.2014 р.
Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2014 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 01.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.12.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
16.10.2012 р. між Національним агентством України з питань державної служби (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» було укладено договір № 155 на роботи з капітального ремонту системи зовнішньої електромережі по вул. Прорізній, 15, відповідно до п. 1.1 якого під предметом цього договору розуміється проведення підрядником робіт з капітального ремонту системи зовнішньої електромережі Національного агентства України з питань державної служби по вул. Прорізній, 15, м. Київ, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах і в строки передбачені у цьому договорі.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що об'єми робіт визначаються локальним кошторисом та договірною ціною.
Умовами п. 2.1 договору сторони погодили, що загальна вартість на момент підписання становить 497 418,16 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 82 903,02 грн.
- договірна ціна будівельно-монтажних робіт та інших витрат становить 321 306,58 грн., в тому числі на будівельно-монтажні роботи становить 312 897,97 грн., інші витрати 8 408,61 грн. крім того, ПДВ 20 % - 64 261,32 грн.
- договірна ціна пусконалагоджувальних робіт становить 10 332,55 грн., крім того ПДВ - 2 066,51 грн.
- локальний кошторис на придбання устаткування становить 82 876,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 16 575,20 грн.
Умовами п. 4.1 договору встановлено, що після фактичного виконання робіт підрядник протягом двох робочих днів надає замовнику уже підписаний підрядником акт (форма КБ-2в та КБ-3) у 2 (двох) примірниках. Замовник впродовж трьох робочих днів з дати отримання акту, у випадку відсутності зауважень до наданих підрядником робіт, повинен розглянути та повернути підписаний примірник Акту підрядникові.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що у випадку наявності зауважень щодо виконаних робіт, замовник у зазначений строк складає про це мотивовану письмову відмову від підписання акту.
Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку відсутності письмових заперечень замовника протягом п'яти робочих днів роботи підрядника вважаються наданими і прийнятими замовником.
На виконання умов договору № 155 на роботи з капітального ремонту системи зовнішньої електромережі від 16.10.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» було виконано роботи з капітального ремонту системи зовнішньої електромережі Національного агентства України з питань державної служби по вул. Прорізній, 15 у м. Києві.
Виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» роботи Національне агентство України з питань державної служби прийняло в добровільному порядку, без будь-яких заперечень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2012 року на суму 249,74 тис.грн., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за грудень 2012 р. на загальну суму 129,44 тис.грн., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень на суму 99,45 тис.грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень на суму 12,40 тис.грн.
Зазначені роботи Національне агентство України з питань державної служби оплатило у повному обсязі відповідно до умов договору.
В період з 13.01.2014 р. по 05.03.2014 р. Державною фінансовою інспекцією України (далі - Інспекція) була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Національного агентства України з питань державної служби за період з 01.01.2011 р. по завершений звітний місяць 2014 р. та складено акт № 08-21/5 від 13.03.2014 р.
Вказаним актом № 08-21/5 від 13.03.2014 р. зафіксовано порушення чинного законодавства, зокрема за результатами зустрічної звірки Інспекцією встановлено, що з метою виконання умов цього договору між ТОВ «АВС-Енерго» з ТОВ «Салкон-2012» укладено договір поставки продукції № 185 від 26.11.2012 р. на загальну суму 99 061,00 грн., що поставляється за цим договором. Шляхом співставлення вартості матеріальних ресурсів, врахованих у специфікації до договору поставки від 26.11.2012 р. № 185, та вартістю ресурсів, врахованих в акт № КБ-2в за грудень 2012 р. № 3 до договору від 16.10.2012 р. № 155, Інспекцією встановлено, що у акті приймання виконаних будівельних робіт враховано завищену вартість вказаних матеріальних ресурсів, що в порушення п. 3.3.12 ДБН Д.1ю1.1-200, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.200 р. № 174, призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2012 р. до договору від 16.10.2012 р. № 155 на загальну суму 389,76 грн.
Крім того, під час ревізії проведено контрольні обміри виконаних ТОВ «АВС-Енерго» робіт, за результатами яких Інспекцією встановлено завищення обсягів виконаних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2012 р. з прокладання кабелю до 35 кВ у готових траншеях на 0,8 м., завищення обсягів виконаних робіт з прокладання кабелю до 35 кВ по дну каналу на 100 м, завищення обсягів виконаних робіт з прокладання кабелю до 35 кВ з кріпленням накладними скобами на 180 м. Також встановлено завищення норм витрат кабелю марки АВВГ 4Х240 на 156,5 м та завищення норм витрат кабелю марки АВВГ 4Х150 на 112,4 м, що в порушення п. 3.3.12 ДБН Д.1.1.1.-200, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.200 р. № 174, призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2012 р. до договору від 16.10.2012 р. № 155 на загальну суму 70 634,40 грн.
За результатами контрольного обміру виконаних ТОВ «АВС-Енерго» робіт, врахованих у акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2012 р. до договору від 16.10.2012 р. № 155, встановлено завищення обсягів виконаних робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ з піску на 25,8 кв.м, завищення обсягів виконаних робіт з улаштування основ міських проїздів на 258,4 кв.м., завищення норм витрат щебеня з природного каменю на 34,8 куб.м., завищення обсягів виконаних робіт з улаштування одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів на 258,4 кв.м., завищено норму витрат сумішей асфальтобетонних на 54,7 куб.м., завищення обсягів виконаних робіт з улаштування основ міських проїздів на 30 кв.м., завищення обсягів використання щебеня з природного каменю на 4,5 куб.м., завищення обсягів виконаних робіт з улаштування основ піщано-цементної суміші на 30 кв.м, завищення використання обсягів виконаних робіт з улаштування покриттів з дрібно мірних фігурних елементів брукування на 20 кв.м., що в порушення п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1.1-200 (з доповненнями та змінами), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.200 р. № 174, призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2012 р. до договору від 16.10.2012 р. № 155 на загальну суму 89 434,60 грн.
Таким чином, позивач вважає, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ТОВ «АВС-Енерго» робіт по договору від 16.10.2012 р. № 155 державному бюджету в особі Національного агентства України з питань державної служби, завдано збитків на загальну суму 160 458,76 грн.
Вважаючи, що зазначені порушення призвели до реальних збитків Національного агентства України з питань державної служби, на суму 160 458,76 грн., з метою досудового врегулювання спору, останнє звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» з претензією № 1 від 11.06.2014 р. про повернення зайво сплаченої суми, яку відповідач повернув без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, Національне агентство України з питань державної служби звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» про стягнення 160 458,76 грн. збитків.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
За приписами частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.
Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між Національним агентством України з питань державної служби та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» виникли на підставі договору № 155 від 16.10.2012 р. на роботи з капітального ремонту системи зовнішньої електромережі по вул. Прорізній, 15, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.
Як встановлено судом, зобов'язання за зазначеним договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами договорі.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, господарський суд приходить до висновку про те, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а кошти, які Національне агентство України з питань державної служби просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Енерго» отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками, у зв'язку із чим господарський суд відмовляє у задоволені позовних вимог Національного агентства України з питань державної служби.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 913/2335/13 від 05.02.2014 р.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Стягнути з Національного агентства України з питань державної служби (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код ЄДРПОУ 37819430) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 18 коп. за подачу позовної зави до Господарського суду міста Києва.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
08.12.2014 р.
Суддя Спичак О.М.