26 листопада 2014 р. м.Львів Справа № 876/80/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
представника відповідача Слуцького Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Личаківському районі м.Львова) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а-8721/12/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина» (далі - ТзОВ «Галичина») до ДПІ у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,
У жовтні 2012 року ТзОВ «Галичина» звернулося з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень за №№ 0003332320 та 0003342320 від 26.09.2012 року, прийнятих на підставі акта перевірки від 10.09.2012 року за № 251/22-40/22341960.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка, за результатами якої такі прийняті, проводилася за постановою слідчого в рамках кримінальної справи, а тому, в силу вимог ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки могли бути прийняті після набрання законної сили відповідного рішення у кримінальній справі. Оскільки рішення у кримінальній праві не було прийнято, тому підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова за №№ 0003332320 та 0003342320 від 26.09.2012 року.
У вказаній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень за результатами позапланової перевірки ТзОВ «Галичина».
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 серпня 2012 року відповідачем було видано наказ за № 417 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галичина» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Крафт ЛВ» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 р. та ПП «Екоенергобуд» за період липень, серпень, жовтень 2010 р., відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС ДПС у Львівській області від 05 травня 2012 року.
У період з 28.08.2012 року по 03.09.2012 року на підставі направлення від 28.08.2012 р. за № 566, виданого згідно із пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), працівниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «Крафт ЛВ» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 р. та ПП «Екоенергобуд» за період липень, серпень, жовтень 2010 р., за результатами якої складено акт № 251/22-40/22341960 від 10.09.2012 року.
На підставі вказаного акта відповідачем 26.09.2012 р. прийнято податкові повідомлення-рішення за №№ 0003332320 та 0003342320 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 58418,66 грн, штрафна (фінансова) санкція - 32017,1 грн; та про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 48350 грн, штрафна (фінансова) санкція - 34271,17 грн.
Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про непідтвердження позивачем первинними документами факту здійснення господарських операцій з ТзОВ «Крафт ЛВ» та ПП «Екоенергобуд», у яких за даними відповідача відсутні трудові ресурси, складські, виробничі приміщення тощо.
Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).
У відповідності до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 86.8 си.86 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Водночас, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно із яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових, санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Отже, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому ПК України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень кримінальна справа, на підставі якої призначена перевірка позивача, судом не розглянута, відсутні вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами позапланової перевірки ТзОВ «Галичина».
При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному провадженні обставини реальності господарських операцій позивача з його контрагентами не підлягають оцінці, оскільки цим фактам повинен дати правову оцінку місцевий загальний суд під час розгляду по суті кримінальної справи, під час досудового слідства в якій і була призначена позапланова перевірка позивача.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єк-та владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням, викладеного судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а-8721/12/1370 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Р.Й.Коваль
Судді В.В.Гуляк
В.В. Святецький
Ухвала в повному обсязі складена 01 грудня 2014 року.