15 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: Бутенка В.І.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.І.
Сороки М.О.
при секретарі : Липі В.А.
з участю прокурора Мірошниченка Віталія Сергійовича, представника Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Цибулі Олега Володимировича та представника ЗАО «Армапродсервіс» - Бабіна Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову господарського суду Одеської області від 15 вересня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року по справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства »Армапродсервіс» про стягнення 6 800 грн., -
У квітні 2005 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства »Армапродсервіс»про стягнення 6 800 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що під час проведення контролю за реєстрацією акціонерів, прибулих для участі у загальних зборах ЗАТ "Армапродсервіс", які відбулись 20.08.2004 року, контрольній групі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку( на далі ДКЦПФР) не були надані документи, які свідчать про призначення загальних зборів ЗАТ "Армапродсервіс", а також про призначення реєстраційної комісії, що на думку позивача є порушенням вимог п. 3.4 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого Рішенням ДКЦПФРза № 199 від 23.12.1998 року (зі змінами внесеними згідно з Рішенням ДКЦПФР № 333 від 06.11.2001 року) та за що передбачена відповідальність статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Крім того, під час проведення контролю за реєстрацією акціонерів, прибулих для участі у загальних зборах закритого акціонерного товариства "Армапродсервіс", які відбулись 20.08.2004 року, контрольній групі Одеського територіального управління ДКЦПФР не були надані документи, які підтверджують персональне повідомлення про проведення 20.08.2004 року загальних зборів акціонерів ЗАТ "Армапродсервіс", здійсненого за 45 днів, що є порушенням вимог п. 3.4 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 199 від 23.12.1998 року (зі змінами внесеними згідно з Рішенням ДКЦПФР № 333 від 06.11.2001 р.) та за що передбачена відповідальність статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
На підставі наведеного у відношенні ЗАТ "Армапродсервіс" був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 607 - ОД від 10.09.2004 року, відповідно до якого винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 683 - ОД від 23.09.2004 року. Цією постановою відповідач підлягає фінансової санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Прокурор просив стягнути з ЗАТ «Армапродсервіс» 6800 гривень штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Одеської області від 15 вересня 2005 року, залишеною без змін ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції, виходячи з фактично встановлених по справі обставин було правильно застосовано норми матеріального права і не допущено порушень вимог процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, а апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що відповідач ЗАТ «Армапродсервіс» фізично не міг виконати вимогу територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання документів, що свідчать про персональне повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних зборів акціонерів товариства, передбачених статутом способом.
Вказаного висновку судові інстанції дійшли на підставі належних доказів, зібраних по справі.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не має.
Керуючись наведеним, ст.ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів,
Касаційну скаргу прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкузалишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 15 вересня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року- без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: