Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3050/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Головань А. М.
02.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Голованя А.М.
суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.
при секретарі - Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і
У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначила, що 06.05.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист по справі №396/183/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
Посилаючись на те, що казаним виконавчим листом з неї підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 борг в сумі 33 997,26 грн., але рішення суду в частині визначення різниці в долях має арифметичні помилки, про виправлення яких заявниця подала до суду відповідну заяву, а тому просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року заяву задоволено, визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок боржника відсутній у зв'язку з постановленням ухвали, яка набрала законної сили, про стягнення з боржника на користь стягувача боргу у розмірі 16 998,63 грн. замість 33 997.29 грн.
Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.
Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частиною 4 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Тобто, підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначеними ч. 4 ст. 369 ЦПК України, є видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інші причини.
Судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року, яка набула законної сили, виправлено арифметичну помилку в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме вказано, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця в долях в розмірі 16 998,63 грн. замість 33 997.29 грн.
06.05.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист по справі №396/183/13-ц про стягнення з заявниці на користь ОСОБА_2 про стягнення 33 997,26 грн.
Отже, обов'язок боржника у зв'язку з виправленням арифметичної помилки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року було припинено не повністю, а лише в частині 16 998,66 грн. (33 997,29 - 16 998,63 грн.=16998,66)
За таких обставин, суд не мав правових підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, а тому ухвала суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року змінити, виклавши її в наступній редакції.
Визнати виконавчий лист, виданий 06.05.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі №396/183/13-ц, за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу (різниці в долях) в розмірі 33 998,26 грн., таким, що не підлягає примусовому виконанню в частині стягнення 16 998,66 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: