Справа № 402/991/14-к
іменем України
05.12.2014м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченої ОСОБА_5 ;
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка кримінальне провадження № 12014120280000382 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам'яний Брід, Ульяновського району Кіровоградської області, громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, яка навчається на 1-му курсі Уманського професійного аграрного ліцею, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 вчинила крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене за таких обставин.
На початку червня 2014 року (більш точної дати досудовим слідством не встановлено) близько 15 год. ОСОБА_7 прийшла до домоволодіння АДРЕСА_1 . Там, переконавшись у відсутності сторонніх, діючи умисно з корисливих спонукань з підвіконня вікна житлового будинку зі сторони подвір'я таємно викрала належні ОСОБА_4 :
- мобільний телефон марки «Флай» DS 120, вартістю 150 грн.;
- стартовий пакет мобільного оператора «Ді-Джус» вартістю 15 грн.;
- стартовий пакет мобільного оператора «Київ-Стар», вартістю 15 грн. та на якому знаходились кошти у сумі 30 грн.;
- карту пам'яті на 2 Гб. вартістю 25 грн.
Викраденим розпорядилась на власний розсуд, винісши за територію садиби.
Допитана обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та повідомила, що на початку червня 2014 року вдень разом із знайомим ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Там, будучі на подвір'ї садиби, побачила на вікні будинку мобільний телефон марки «Флай» DS 120. Переконавшись, що її ніхто не бачить, таємно викрала цей телефон зі стартовим пакетом, картою пам'яті для того щоб користуватись. Викрадений телефон забрала із собою. Потім віддала міліції. Повідомила, що на теперішній час вона навчається на 1-му курсі Уманського професійного аграрного ліцею. Отримує стипендію 270 грн. на місяць. Виховується у повній сім'ї. У школі та у ліцеї навчається добре. Вихованням займаються батьки, до думки яких вона прислухається. Ні раніше, ні після цього випадку вона до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що проживає в АДРЕСА_1 . На початку червня 2014 року вдень на її подвір'я прийшла ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_8 і були там певний час. Після цього вона виявила зникнення мобільного телефону марки «Флай» DS зі стартовим пакетом, картою пам'яті. Вона зрозуміла, що його викрали або ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , пішла до них і просила повернути телефон, однак вони не віддали. Після цього написала заяву до міліції і їй повернули телефон.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка мати ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 виховується нею та чоловіком. Дитина забезпечена усім необхідним. У школі та ліцеї навчається добре. Ніколи зауважень до неї не було, в поганих компаніях не перебуває. Дорослих підбурювачів до злочину немає. До відповідальності ніколи не притягувалась. Вихованням займається вона та чоловік. ОСОБА_7 добре піддається їх виховному впливу.
Під час судового провадження захисником обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення неповнолітньої обвинуваченої від кримінального покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.
Мати ОСОБА_7 Яблонська ОСОБА_9 висловила згоду на застосування до дочки примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під її нагляд.
ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання.
Враховуючи покази обвинуваченої, те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжку, оскільки вона викрала майно потерпілої, усвідомлюючи, що воно є чужим.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності з вимогами ст.65, 487 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також умови життя неповнолітньої обвинуваченої, її виховання, вплив дорослих.
Злочин, що його вчинила обвинувачена, є середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої за вчинення злочину, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.
Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченої у вчиненні злочину, виходячи з того, що обвинувачена визнала свою провину у вчиненому злочині, висловлює жаль з приводу вчиненого.
Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченої розкриттю злочину, виходячи з того, що вона надала органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення нею вказаних вище дій - зокрема про обставини викрадення.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Дослідженням обставин, передбачених ст.487 КПК України щодо умов життя неповнолітньої обвинуваченої, її виховання, вплив дорослих судом встановлено, що вона вчинила злочин у неповнолітньому віці, є здоровою, працездатною, з нормальним рівнем розвитку, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, як така, що добре навчається, приймала активну участь у житті колективу класу та школи. Проживає з обома батьками, має належний рівень матеріального забезпечення. Обставини, що негативно впливали на її виховання та розвиток відсутні. Дорослі підмовники, інші особи, які б втягнули її у вчинення злочинів відсутні. Батьки мають на неї позитивний вплив.
Має самостійний дохід - стипендію.
Тому суд вважає, що обвинуваченій повинно бути застосований самий м'який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України - штраф.
Розглядаючи клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від покарання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена є неповнолітньою, вчинила злочин середньої тяжкості, виявила щире розкаяння. Її поведінка після вчинення злочину була бездоганна - обвинувачена не вчиняла злочинів, правопорушень, поступила на навчання до ліцею.
Тому суд визнає, що неповнолітня на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, однак до неї слід застосовувати примусові заходи виховного характеру. Суд враховує, що обвинувачена має батьків, які здійснюють на неї позитивний вплив і неповнолітня піддається такому впливу і призначає примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд батьків строком на один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Флай» DS 120;
- стартовий пакет мобільного оператора «Ді-Джус»;
- стартовий пакет мобільного оператора «Київ-Стар»;
- карту пам'яті на 2 Гб.
повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.
Суддя ОСОБА_1