Справа № 1316/514/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4952/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
Категорія:81
04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючий суддя: Шумська Н.Л.
судді: Савуляк Р.В., Шандра М.М.
секретар: Бадівська О.О.
особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники Турко Н.О., ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Наталії Олександрівни на неправомірні дії державного виконавця щодо нарахування розміру аліментів,-
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судом безпідставно встановлено, що державний виконавець правомірно розрахував заборгованість по аліментах у період з лютого 2009 року по травень 2010 року, оскільки таке нарахування здійснювалися на підставі відомостей з ТОВ «Мерск Крюїнг Україна», а саме з довідки № 290/0109 від 26.01.2009 року. Зауважує, що ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» стверджує факт надання послуг з працевлаштування, а не укладення трудової угоди. Також переклад додатку №1 «Місячна зарплатня у доларах США», відомості з якого покладено в основу розрахунку розміру аліментів, жодним чином не стосуються особисто ОСОБА_2, тим більше невідомо до громадян якої країни цей додаток стосується. Крім того, суд першої інстанції помилково погоджується з розрахунком розміру аліментів за період з 13.02.2009 року по травень 2011 року, зокрема в частині їх помісячного нарахування в однакових розмірах, оскільки з посвідчення особи моряка очевидна хронологія і періоди перебування ОСОБА_2 в морі, а саме: з 13.02.2009 року по 22.03.2009 року, з 24.05.2009 року по 03.10.2009 року, з 12.01.2010 року по 13.05.2010 року, а відтак, аліменти нараховувалися в місяці коли заявник не працював. Також, вказує, що не взято до уваги факт роботи ОСОБА_2 на посаді стажиста, а не 2-го помічника. Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №20957/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 13.02.2009 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2011 року було змінено встановлений розмір аліментів, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300, 00 грн. на кожного.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 у період з лютого 2009 року по 23.04.2014 року становить 68 073, 83 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, який здійснено з врахуванням зміни розміру аліментів на підставі рішення суду.
Нарахування розміру аліментів, що підлягали стягненню з ОСОБА_2 здійснювалися на підставі контракту ОСОБА_2 з ТОВ «Меркс Крюїнг Україна» та довідки №290/0109 виданої ТОВ «Меркс Крюїнг Україна» про місячну заробітну плату.
Згідно зі ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.(ст. ст. 57,58, 59, 60 ЦПК України).
Доводи апелянта є необгрунтованими та безпідставними оскільки непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами, висновки суду першої інстанції нічим не спростовані так як і не спростований розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, складений державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О.
Крім того, апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив витребування оригіналів документів для підтвердження правильності визначення державним виконавцем його доходів за спірний період, що додатково свідчить про необґрунтованість доводів його апеляційної скарги.
Таким чином, судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя Н.Л. Шумська
Судді: Р.В. Савуляк
М.М. Шандра