Ухвала від 01.12.2014 по справі 405/9060/13-к

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/465/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

членів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_15 про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м'який запобіжний захід по кримінальному провадженню № 12013120050000207 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою продовжена до 19.12.2014 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_7 01.12.2014 року подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м'який запобіжний захід, вказавши на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою і посилаючись на засади Європейської конвенції по правам людини.

Захисник ОСОБА_15 заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_10 на більш м'який запобіжний захід, вказавши на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заперечив в задоволенні даних клопотань з посиланням на те, що ризики того, що обвинувачені при обранні більш м'яких запобіжних заходів матимуть можливість ухилятися від суду, не відпали.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 Яушев ОСОБА_16 та обвинувачені подане до суду письмове клопотання ОСОБА_7 та усне клопотання захисника ОСОБА_15 підтримали.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема,

переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З'ясовано, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким. Станом на дату розгляду клопотань про зміни тримання під вартою обвинувачених не відпали, оскільки не допитані свідки сторони обвинувачення у провадженні, не досліджені матеріали кримінальної справи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що доводи та посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на практику Європейського Суду та на засади Європейської конвенції по правам людини безпідставні, нічим не обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 177,178,183 КПК України , колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_15 про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м'який запобіжний захід по кримінальному провадженню № 12013120050000207 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1