Справа № 405/9060/13-к
Номер провадження 1-кп/404/465/14
05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
членів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ,-
Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання щодо відводу колегії суддів по кримінальному провадженню № 12013120050000207, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні 05.12.2014 року колегія суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , та членів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалили процесуальне рішення про допит свідків та допит свідка ОСОБА_18 в порушення вимог КПК України, а саме ст. ст.. 86, 10, ч.12 ст. 290 , ст.ст. 314, 315 КПК України, позбавивши сторону захисту можливості заявити клопотання про допит свідків, яких вона має допитати. Всупереч цьому, прокурор в поза процесуальний спосіб перед судовим засіданням зайшов особисто до головуючого судді ОСОБА_1 і надав їй список свідків, яких він бажає допитати, чим порушив вимоги КПК України, щодо порядку надання доказів.
Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про відкриття доказів в порядку ч.12 ст. 290 КПК України, які будуть допитані в судовому засіданні, позбавивши сторону захисту на відкриття відомостей, порушивши принцип змагальності сторін, передбачений ст.10 КПК України та проявивши упередженість при розгляді справи та порушивши право на захист обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім цього, на думку захисника ОСОБА_11 колегія суддів під час допиту свідка ОСОБА_19 зняла низку питань, заданих стороною захисту та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , порушивши право на перехресний допит, гарантований п.5 ч.2 ст. 87 КПК України.
Прокурор заперечив в задоволенні даної заяви, оскільки вона нічим не обгртунтована.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 Яушев ОСОБА_21 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 вищевказану заяву підтримали.
Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ч.3 ст. 81 КПК України, передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечує щодо задоволення даної заяви, думки захисників та обвинувачених, які підтримали дану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи захисника ОСОБА_11 нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об'єктивне, упереджене та зацікавлене ставлення колегії суддів.
Посилання захисника ОСОБА_11 на порушення прав на перехресний допит безпідставні, оскільки ч.7 ст. 352 КПК України передбачено, що після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання. Що і було забезпечено належним чином в судовому засіданні, від чого адвокат ОСОБА_11 відмовився.
Щодо списку свідків, які начебто були надані прокурором головуючому судді ОСОБА_1 , необхідно вказати на те, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року вказано, що судовий розгляд необхідно проводити за участі свідків, вказаних у додатках до обвинувального акту. Наданий прокурором список свідків повністю відповідає списку, вказаному у додатках до обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, колегія -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , та членів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013120050000207 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1