Справа № 390/2728/14-к
Провадження № 1-кп/390/252/14
05.12.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120170000960 від 05.10.2014, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, з повною загальною середньою освітою, не судимий;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, з повною загальною середньою освітою, не судимий;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мала Виска Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, не працює, з повною загальною середньою освітою, не судимий,
за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
приблизно о 14 год. 05 жовтня 2014 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову, направились до кварталу 65 виділ №4 урочища «Польський ліс», що на території Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області, яке належить ДП «Оникіївський лісгосп», де біля озера виявили в ямі металеву трубу. Діючи умисно, розуміючи, що їх дії ніким не будуть поміченими, в цілях особистого збагачення, демонтували стальну електрозварну прямошовну трубу, діаметром 426 мм, довжиною 485 см, товщиною 5 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1788 від 14.10.2014 становить 567,3 грн. Проте ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені мисливцями та не довели свій злочинний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
30 жовтня 2014 року між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою стороною ДП «Оникіївський лісгосп» укладено угоди про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно із угодою обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та узгодив із потерпілою стороною питання щодо призначення йому покарання у виді 1 року обмеження волі, із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік.
Згідно із угодою обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та узгодив із потерпілою стороною питання щодо призначення йому покарання у виді 1 року обмеження волі, із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік.
Згідно із угодою обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та узгодив із потерпілою стороною питання щодо призначення йому покарання у виді 1 року обмеження волі, із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження вказаних угод про примирення.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили затвердити вказані угоди.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 просила затвердити угоди про примирення, претензій до обвинувачених відсутні.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілою стороною, суд виходить з наступного.
В угодах передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 471 КПК України та наслідки її невиконання.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цих угод, передбачені ч. 1 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілою стороною ДП «Оникіївський лісгосп», призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив :
Затвердити угоди від 30 жовтня 2014 року про примирення між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілою стороною ДП «Оникіївський лісгосп».
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов'язавши протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов'язавши протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов'язавши протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1