Справа № 404/8907/14-а
Номер провадження 2-а/404/623/14
02 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови ПС 1 № 656512 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 656512 від 16.10.2014 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити.
Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 16.10.2014 року інспектором Люльченком Ігорем Олеговичем був складений протокол та на підставі нього винесена постанова серії ПС 1 № 656512 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач 16.10.2014 року о 21 год. 06 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня здійснив проїзд перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Комарова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3г ПДР України.
В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказав, що з порушенням не згоден, тому що проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.
В протоколі, як доказ вчиненого правопорушення зазначено про наявність відео.
На запит суду відповідачем не була надана будь - яка інформація, що стосується розгляду справи, вказане позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, при цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 656512 від 16.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_3