Провадження № 2/263/2548/2014
Справа № 263/5533/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
05 грудня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чайкіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПАТ «МК «Азовсталь»), в якій просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про особливий характер роботи за списком № 2 за період роботи з 11.12.2001 року по 06.08.2008 року та внести виправлення в трудовій книжці. В позовній заяві вказав, що він працевлаштувався і працював з 11.12.2001 р. у газовому цеху електромонтером з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, однак в трудовій книжці рахувався за іншою посадою. 08.01.2003 року незрозуміло для нього яким чином, але перевівся до слюсарем в газовому цеху. 22.08.2005 року був незаконно звільнений, а 30.06.2006 року повнолений на попередній посаді. Запис в трудовій книжці під номером 31 та 32 була зроблена два рази, тому в його трудовій книжці повинно бути 40 записів, але їх всього 38. При звільненні з ПАТ «МК «Азовсталь», йому були видані довідки про особливий характер роботи за списком № 1 та № 2, але за період з 11.12.2001 року по 06.08.2008 року всіх довідок, які підтверджують пільговий список № 2 йому не надали. Вважав, що йому повинні видати довідку про особливий характер роботи за списком № 2 за період роботи з 11.12.2001 року по 08.01.2003 року, оскільки він фактично виконував роботу електромонтера в газовому цеху, та за період з 22.08.2005 року по 30.06.2006 року.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду додатково пояснив, що йому у 2012 році призначена пенсія по інвалідності, на інший від пенсії переходити не бажає, але вважав, що довідки про особливий характер роботи за списком № 2, за вказаний ним в позовній заяві період, допоможуть йому підвищити розмір призначеної пенсії. Письмово до Управління Пенсійого фонду України в Жотвневому районі м. Маріуполя з вимогою переходу на інший вид пенсії, він не звертався, письмової відмови в перерахунку призначеної пенсії у зв'язку із ненаданням довідок про особливий характер роботи за списком № 2 йому не надавалося. До суду про встановлення факту роботи на іншій посаді, а саме електромонтером в газовому цеху, за період з 11.12.2001 року по 07.01.2003 року, та внесення в трудову книжку відповідних змін, він не звертався. З письмовою вимогою про внесення в трудову книжку змін щодо неправильного запису пунктів в трудовій книжці він до ПАТ «МК «Азовсталь» не звертався. Чим саме неправильність в написанні пунктів в трудовій книжці порушує його права, пояснити не зміг.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснила, що на підставі особистої заяви про прийом на роботу від 28.11.2001 р. ОСОБА_1 прийнято на роботу в газовій цех в ПАТ «МК «Азовсталь», на посаду монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду. При прийомі на роботу позивач був ознайомлений з умовами праці, а також тим, що він має право на пенсійне забезпечення на загальних підставах. Це також підтверджується наказом (розпорядженням) № 43 від 07.12.2001 р., з якими позивач був ознайомлений. Професії «монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії» не передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», тому підстави для видачі позивачу довідки про особливий характер роботи за списком № 2 за період роботи з 11.12.2001 року по 07.01.2003 р. відсутні. Згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 554 від 08.01.2003 р. на підставі особистої заяви позивача, він був переведений з 08.01.2003 р. На посаду слюсар-ремонтник, про що був ознайомлений та вказана посада передбачає право на пенсію за Списком №2, що відповідач не заперечує та надав про це відповідну довідку. Вважала, що вказані довідки позивачу взагалі не потрібні, оскільки в трудовій книжці наявні всі записи, які дають позивачу право на пенсію за Списком № 2, та він отримує пенсію по інвалідності. Щодо вимог позивача про виправлення записів до трудової книжки, зазначила, що відповідно до п. 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом № 58 від 29.07.1993 р. у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконуються власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис, але позивач не звертався на адресу відповідача з проханням здійснити які-небудь виправлення в трудовій книжці позивача. Якщо він звернеться до відповідача з такою вимогою, то відповідно до вказаної інструкції відповідач внесе необхідні виправлення, але на даний час такої можливості у відповідача не має, оскільки позивач не звертався та трудова книжка знаходиться у нього на руках.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в газовому цеху ПАТ «МК «Азовсталь» з 11.12.2001 року по 07.01.2003 року на посаді монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду, з 08.01.2003 року по 22.08.2005 року слюсарем-ремонтником. 22.08.2005 року він був звільнений з посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків та 30.06.2006 року поновлений в газовому цеху на посаді слюсарем-ремонтником, що підтверджується копією трудової книжки позивача, в якій існують відповідні записи, та особистою заявою про прийом на роботу від 28.11.2001 р., наказом (розпорядженням) № 43 від 07.12.2001 р., наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу № 554 від 08.01.2003 р., наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу № 35 від 01.02.2004 р., з якими позивач був ознайомлений. (а.с. 20-28, 51-54)
Підстави для видачі довідки про роботу вказані в ст. 49 КЗпП України, згідно з вимогами якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві з вказівкою спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної платні, не залежно чи працює на момент звернення особа на даному підприємстві чи ні.
Як вбачається з даної статті, відповідач не зобов'язаний видавати позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній.
Видача довідки, яку вимагає позивач від відповідача передбачена Постановою КМ України, від 12.08.1993 року, № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", згідно п. 20 якого вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5, тобто довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній).
Трудова книжка, яка належить позивачу, у нього в наявності та знаходиться у нього, про що позивач підтвердив, в ній є відповідні записи про його роботу, які підтверджують особливий характер роботи позивача за списком № 2 за період роботи з 08.01.2003 року 06.08.2008 року.
Як вбачається з пояснень позивача, він є отримувачем пенсії по інвалідності з 2012 року, до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя для призначення пенсії за віком або про перехід на інший вид пенсії, а саме з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, він не звертався, що відповідачем не оспорювалося. Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя не було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком або про перехід на даний вид пенсії саме у зв'язку із не підтвердженням пільгового стажу за списком № 2 за період роботи з 08.01.2003 року 06.08.2008 року. Більш того, позивач суду пояснив, що він не бажає переходити з пенсії по інвалідності на інший від пенсії.
Що стосується періоду роботи позивача з 11.12.2001 року по 07.01.2003 року, то з позовною вимогою про встановлення факту роботи на іншій посаді, а саме електромонтером в газовому цеху, за вказаний період, та внесення в трудову книжку відповідних змін, він не звертався.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Таким чином позивач не навів обставини порушення його права та не надав докази на підтвердження цього.
Що стосується вимог позивача про виправлення записів у трудовій книжки, а саме виправлення порядкових номерів, то відповідно до п. 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р., у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.
Доказів про те, що позивач звертався на адресу відповідача з проханням здійснити які-небудь виправлення в своїй трудовій книжці, останній не надано. Крім того представник відповідача у судовому засіданні вказав, що відповідач не заперечує внести відповідні виправлення у трудову книжку позивача, якщо він звернеться до ПАТ «МК «Азовсталь», але позивач з такою вимого не звертався.
Таким чином позивач не навів обставини порушення його права також щодо внесення виправлень у трудову книжку та не надав докази на підтвердження цього.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по внесенню змін у трудову книжку, якщо не існує спору.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів в межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
На підставі ст. 6 Конституції України, ст. 49 КЗпП, Постанови КМ України, від 12.08.1993 року, № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р., керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.В. Степанова