Справа № 369/11853/14-к
1-кп/369/469/14
іменем України
21.11.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня технічна, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
06.11.2014 року близько 16 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари по голові, тобто заподіяв насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Sumsung Galaxy Note» вартістю 2318 грн., а сім картку мобільного оператора «Київстар» дістав з телефону та кинув на землю. Після вчинення грабежу ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 318 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що 06.11.2014 року, знаходячись по вул. Балукова в с. Крюківщина Київської області, він побачив знайомого ОСОБА_5 , підбіг до нього і вдарив два рази рукою по голові, після чого забрав в нього, належний йому, мобільний телефон. Зазначив, що зробив це через те, що хотів повернути свій мобільний телефон , який був переданий ОСОБА_5 для ремонту, але останній не віддавав телефон ОСОБА_4 тривалий час та його звернення ігнорував. У вчиненому щиро розкаявся. Засуджує свій ганебний вчинок та готовий нести відповідне покарання.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та дослідженні в ході судового розгляду, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 06.11.2014 року в с. Крюківщина по вул. Балукова його зустрів знайомий ОСОБА_4 та вдаривши його два рази рукою по голові, забрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг. Також потерпілий зазначив, що повинен був віддати ОСОБА_4 мобільний телефон, який той дав йому відремонтувати, але ОСОБА_5 не повертав належний ОСОБА_4 мобільний телефон тривалий час, через що між ними виник конфлікт. Просив суд суворо не карати обвинуваченого та зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
- даними з заяви ОСОБА_5 від 10.11.2014 року, відповідно до якої 06.11.2014 року в с. Крюківщина його побив ОСОБА_4 та заволодів його мобільним телефоном марки Самсунг ( а. с. 5 т. 2 );
- даними з протоколу огляду та фото таблицею до нього від 10.11.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками міліції було проведено огляд службового кабінету, де знаходився ОСОБА_4 , який добровільно видав з правої кишені своїх штанів мобільний телефон чорного кольору марки Самсунг ( а. с. 6-7 т. 2 );
- даними з заяви ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно віддав працівникам міліції мобільний телефон марки Самсунг, який він 06.11.2014 року близько 16 години, перебуваючи по вул. Балукова в с. Крюківщині, із застосуванням фізичної сили відібрав у знайомого ОСОБА_5 ( а.с. 8 т. 2 );
- даними зі звіту спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження майна від 12.11.2014 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки Самсунг складає 2 318 грн. ( а.с. 10-12 т. 2 );
- даними з протоколу огляду речових доказів від 11.11.2014 року, відповідно до якого працівником міліції було оглянуто мобільний телефон марки Самсунг ( а.с. 14 т. 2 );
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту з вототаблицями до нього від 14.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих та потерпілого відтворив свої дії, які скоїв 06.11.2014 року, а саме викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та показав як саме наносив удари потерпілому ( а.с. 45-51 т. 2 ).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с. 36 т. 2 ), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 37 т. 2 ), має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 42 т. 2 ), раніше не судимий ( а.с. 44 т. 2 ).
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy Note» - залишити у власності ОСОБА_5 ( а.с. 15 т. 2 ).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1