Справа № 296/10612/14-ц
2-др/296/5/14
"05" грудня 2014 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Медведській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено.
20.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1515,00 грн..
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди він надавав відповідачеві правову допомогу за довіреністю. Укладений договір №К/2-14 від 07.02.2014 року про надання правової допомоги між ним та відповідачем до справи не долучався, оскільки оплата за надані послуги у розмірі 1500 гривень повинна здійснюватись лише після набрання законної сили рішенням суду у справі. Після набрання рішенням суду законної сили 10.10.2014 року ОСОБА_2 здійснила оплату послуги з надання правової допомоги.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнала, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 на час розгляду справи представляв інтереси по довіреності не як фахівець у галузі права, не мав статусу адвоката та не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі на правову допомогу, відповідачем суду не надавалися, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”, ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. М. Анциборенко