Справа 165/755/14-а
Провадження 2-а/165/36/14
31 березня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Єщука Ігоря Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - суд,
встановив:
21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Єщука І.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ВА1 №152386 від 13 березня 2014 року винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.140 та ч.3 ст.140 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав, а тому підлягає скасування у зв'язку з наступним. Вищевказана постанова була винесена відповідачем на підставі протоколів АБ2 №122651, АБ2 №122650, АВ2 №183141 від 24 січня 2014 року, в одному з яких вказано, що він, будучи начальником ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» на автодорозі Р-15 об'їзна дорога м. Володимир-Волинський після проведення ремонтних робіт залишив дорожні знаки 1.27, 3.29 та 7.2.1. Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки дорожній знак 1,27 «Залізничний переїзд із шлагбаумом» не міг бути встановлений на об'їзній дорозі м. Володиомир-Волинська, яка не перетинається з залізничним полотном. Крім того дана ділянка дороги не належить до обслуговування дорожньо-ремонтного пункту №9. У вищевказаних протоколах йшлося й про те, що він, як начальник ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» порушив стандарти утримання дороги Р-15 (Ковель-Жовква) з 58 км по 70 км та з 73 км по 75 км. Однак, вважає такі звинувачення відповідача упередженими, оскільки 19 січня 2014 року погіршилися погодні умови, а тому на даній ділянці дороги утворився сніговий накат, який був усунений в строки визначені ДСТУ 3587-97 п.3.1.19, тобто жодні терміни по очистці і ліквідації зимової слизькості ним не порушені. Вказує, що прокол АБ2 №122651 був складений у його відсутності і ним не підписаний. З цих підстав, просить скасувати постанову ВА1 від 13 березня 2014 року начальника відділення ДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Єщука І.М. про накладення на нього щтафу в сумі 1200 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у ньому. Вважає, що жодних порушень в тому, що він не усунув зимову слизькість на дорозі Р-15 (Ковель-Жовква) з 58 км по 70 км та з 73 км по 75 км. немає, оскільки, відповідно до ДСТУ 3587-97 усунення зимової слизькості було здійснено невідкладно до завершення снігопаду. Також зазначив, що дорожні знаки 1,27, 3.29, 7.2.1 за залишення яких на нього був складений протокол, розміщені на ділянці дороги, яка не належить до обслуговування дорожньо-ремонтного пункту №9. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.
Відповідач - начальник відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Єщук І.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.16).
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №183141 від 24 січня 2014 року (а.с.6) зазначається, що позивач ОСОБА_1, будучи начальником ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» порушив норми, стандарти утримання дороги Р-15 (Ковель - Жовква) з 73 км по 75 км., правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №122650 від 24 січня 2014 року (а.с.7) зазначається, що позивач ОСОБА_1, будучи начальником ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» порушив норми, стандарти утримання дороги Р-15 (Ковель - Жовква) з 58 км по 70 км, правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.
В копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №122651 від 24 січня 2014 року (а.с.8) зазначається, що позивач ОСОБА_1, будучи начальником ДРП №9 філії «Володимир-Волинська ДЕД» на автодорозі Р-15 (Ковель - Жовква) на об'їзній дорозі на Володимир-Волинський після проведення ремонтних робіт залишив дорожні знаки 1.27, 3.29 та 7.2.1, правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.
Постановою серії ВА1 від 13 березня 2014 року, винесеною відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушень передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1200 грн. (а.с.5).
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - начальник відділення ДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Єщук І.М., не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП.
Відповідно до п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих і не повинно перевищувати 8 годин (а.с.9).
Відповідно до додатку Б до ДСТУ 3587-97 термін ліквідації зимової слизькості на автодорогах Р-15 (Ковель-Жовква) з 58 км по 70 км та з 73 км по 75 км не повинен перевищувати 7 годин (а.с.10), тобто усунувши зимову слизькість невідкладно після закінчення снігопаду 22 січня 2014 року позивач діяв в межах строків встановлених ДСТУ 3587-97.
Крім того автодорога Р-15 об'їзна дорога м. Володимир-Волинський, згідно затверджених начальником філії «Володимир-Волинська ДЕД» меж обслуговування автомобільних доріг по філії «Володимир-Волинська ДЕД» не перебуває в обслуговуванні ДРП №7 (а.с.11).
Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_1, не встановив ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення КУпАП заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.
Суд, аналізуючи надані позивачем докази, приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому вважає за необхідне постанову ВА1 №152386 від 13 березня 2014 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн. скасувати.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП, -суд,
постановив:
Позов задоволити.
Скасувати постанову начальника відділення державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Єщука Ігоря Миколайовича серії ВА1 №152386 від 13 березня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий
підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк