Справа № 11-сс/796/2232/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади директора Державного підприємства «Житлоінбуд» строком на два місяці.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити подане клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Державного підприємства «Житлоінбуд»строком на два місяці.
Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення вказав на те, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором не було надано суду доказів наявності обставин, на які вони посилаються, обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. На думку апелянта, суд помилково дійшов вказаного висновку. Слідчим суддею було проігноровано той факт, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив перебуваючи саме на посаді директора ДП «Житлоінбуд» та маючи доступ до фінансово-господарських документів, рахунків і печаток підприємства, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Як правильно вказав слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання слідчого було встановлено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, як вірно вказав слідчий суддя у судовому засіданні слідчим не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Житлоінбуд» може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади директора Державного підприємства «Житлоінбуд» строком на два місяці - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4