№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6561/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Гречка Т.В., Прохоровій В.С.
за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», третя особа - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.
У червні 2012 року ОСББ «Кут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2009 року по 01.11.2012 року в сумі 13 774,82 гривень, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують заборгованість за надані житлові комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, допустивши заборгованість, яку просили стягнути.
ОСОБА_5 звертаючись до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Кут», третя особа - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії - щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, здійснення нарахувань та перерахунків по оплаті за опалення згідно показників будинкового лічильника тепла, надання послуг належної якості; здійснення нарахувань водопостачання та водовідведення відповідно до показників лічильників обліку холодної та гарячі води; укладення договору про реструктуризацію заборгованості - по квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, солідарно на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» 13774,82 гривень, а також судові витрати.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг здійснення нарахувань та перерахунків, надання послуг належної якості, укладення договору про реструктуризацію заборгованості було відмовлено.
У задоволенні решти вимог позивачів було відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням сторонами було подано апеляційні скарги, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_6 звертаючись з апеляційною скаргою просила скасувати рішення в частині визнання її солідарним боржником та постановити нове про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 13 774,82 гривень на користь ОСББ «Кут».
Представник ОСББ «Кут» у поданій скарзі ставила питання про зміну рішення суду щодо часткового задоволення первісного позову ОСББ «Кут» та просила первісний позов задовольнити у повному обсязі. Рішення суду в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.
ОСОБА_5 звертаючись із скаргою ставив питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Заслухавши суддю -доповідача, вислухавши пояснення осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні ОСББ «Кут».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2012 року квартира АДРЕСА_1 була визнана об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - як подружжя.
На час звернення до суду власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_5; при цьому були зареєстрованими та проживали в квартирі члени сімї ОСОБА_5 - ОСОБА_6(колишня дружина) та діти - ОСОБА_8. 1986 рокународження та ОСОБА_9, 1997 року народження.
Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСББ «Кут» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 774,82 гривні (сума заборгованості складається з - суми боргу за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року у розмірі 3465 гривень, на яку позивачем нараховано інфляційні втрати - 134,49 гривень та 3% річних - 81,51 гривень, всього - 3681,14 гривень; а також з суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 01.11.2012 року розмірі 9890,63 гривень, на яку позивачем нараховані інфляційні втрати - 46,97 гривень та 3% річних 156,08 гривень, а всього - 10093,68 гривень) виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими. При цьому зазначав, що заперечення ОСОБА_6 про те, що остання в період з 25.05.2011 року по 26.03.2013 року фактично не проживала в квартирі № 105 з вини відповідача ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, так як дані правовідносини не впливають на правовідносини між співвласниками квартири та ОСББ «Кут».
Щодо зустрічних вимог ОСОБА_5, то на думку суду, вони не відповідають положенням ст. 16 ЦК України, щодо способів захисту цивільних прав, зустрічні вимоги в контексті вимог позивачаза первісним позовом за період з 01.03.2009 року по 01.11.2012 року є безпідставними необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені судового рішення не було взято до уваги той факт, що позивач звертаючись до суду в якості сторони по справі (відповідач) зазначив - ОСОБА_5 і саме до нього були заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території.
За час розгляду справи в суді першої інстанції позивач (ОСББ «Кут») з заявами в порядку вимог ст. 33 ЦПК України щодо залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 не звертався, а відтак і збільшення заявлених позовних вимог за правилами ст. 31 ЦПК України не надавав.
Згідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.
Прийнявши рішення щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в солідарному порядку з відповідача по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог ОСББ «Кут».
Приймаючи рішення щодо стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 13 774,82 гривні (сума заборгованості складається з - суми боргу за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року у розмірі 3 465 гривень з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а також з суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 01.11.2012 року розмірі 9 890,63 гривень, на яку позивачем нараховані інфляційні витрати - 46,97 гривень та 3% річних 156,08 гривень, а всього - 10093,68 гривень).
Одна, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що заборгованість в розмірі 3 465 гривень, як борг за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року за своєю методикою нарахування не відповідає нормам діючого законодавства, а саме,
Відповідно до п. 7 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року - плата за надані послуги за наявності обліку води і теплової енергії справляється за їх показниками згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно з п.10 Правил оплата за показаннями квартирних засобів обліку повадиться лише у разі здійснення обліку у всіх точках розводу холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається.
Як встановлено у судовому засіданні квартира відповідача обладнана квартирними засобами обліку.
Наданий до суду позивачем розрахунок щодо наявності у відповідача заборгованості за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року не свідчить про те, що він був здійснений позивачем у відповідності до норм діючого законодавства.
А саме з урахуванням того, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних або фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розділяється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менше двох мешканців будинку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягнення суми заборгованості у солідарному порядку з урахуванням заборгованості за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року, підлягає скасуванню, як таке що постановлено з порушенням норм матеріального права та постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача ОСОБА_5 заборгованості житлово-комунальні послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 01.11.2012 року розмірі 9 890,63 гривень, на яку позивачем нараховані інфляційні втрати - 46,97 гривень та 3% річних 156,08 гривень, а всього - 10 093,68 гривень).
Ставлячи питання щодо скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, апелянт зазначав про те що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як не було взято до уваги положення ст. 29 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», щодо укладення договору на надання житлово - комунальних послуг у багатоквартирному будинку, а відтак і підстав для задоволення інших вимог про які він заявляв при зверненні до суду з зустрічним позовом, а саме щодо зобов'язання ОСББ «Кут» - укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, - здійснення нарахувань та перерахунків по оплаті за опалення згідно показників будинкового лічильника тепла, - надання послуг належної якості; - здійснення нарахувань водопостачання та водовідведення відповідно до показників лічильників обліку холодної та гарячі води; - укладення договору про реструктуризацію заборгованості - по квартирі АДРЕСА_1.
Однак, колегія суддів вважає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) не взято до уваги, що у відповідності до положень ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 було затверджено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
ОСОБА_5 зазначаючи про те, що ОСББ «Кут» ні разу не звертався до нього з пропозиціями щодо укладення договору про надання зазначених вище послуг відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» при цьому, не надав до суду доказів на підтвердження зазначених вище обставин як і обставин свого звернення до позивача з Типовим договором щодо його укладення.
Враховуючи також, що за змістом ст. 627 ЦК України свобода договору не є безмежною, а також те, що для укладення договору необхідна наявність домовленості між його сторонами, колегія суддів за відсутності правових підстав вважає такими, що не підлягали до задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання позивача укласти договір.
Крім того, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 - виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення) проводить перерахунок розміру плати за надання послуг у разі їх ненадання, не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку встановленому КМУ та визначеному договором.
На підтвердження заявлених вимог щодо необхідності здіснення перерахувань за опалення внаслідок надання послуг неналежної якості ОСОБА_5 посилався на наявність актів (т. 1 а.с. 58, 59). Однак, зазначені акти за своєю формою та змістом не відповідають вимогам, щодо їх оформлення визначених у відповідності до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та Правилам у відповідності до яких за результатами перевірки складається акт - претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця. Даний акт реєструється уповноваженими особами у журналі реєстрації актів - претензій. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт - претензію і повідомити протягом трьох днів споживача про задоволення або відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом встановленого строку виконавцем відповіді, вважається, що він визнав викладені в акті - претензії факти неналежного надання або ненадання послуг.
Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ОСОБА_5 щодо реструктуризації боргу у спосіб та в порядку визначеному положеннями Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і комунальні послуги».
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
А відтак, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановлення в цій частині нового про задоволення вимог ОСОБА_5 нема, з зазначених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року скасувати в частині задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості та постановити в цій частині нове рішення, за яким;
Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 093, 68 (десять тисяч дев'яносто три гривни шістдесят вісім копійок).
У іншій частині постановлене судове рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: