05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу управляння процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, державного службовця першого рангу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ухвали, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, пов'язаних з вирішенням питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку та визнав доведеними наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону. Вказує на відсутність обґрунтованої підозри. На думку захисту суд, не повідомивши захисника про час та дату розгляду клопотання слідчого про обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушив право на захист.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року отримала 24 жовтня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2014 року, слід поновити, а апеляційну скарга захисника задовольнити частково.
Колегія суддів, вважає строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року пропущено з поважних причин, оскільки захисник не була повідомлена про час та дату розгляду клопотання слідчого, а копію ухвали отримала 24 жовтня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року слід поновити.
Як вбачається з ухвали, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000359 від 07 травня 2014 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді голови Національного банку України, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та «Про національний банк України» видав рішення про створення телеканалу «БТБ», в результаті діяльності якого протягом 2011-2012 років неправомірно розтратив кошти державного бюджету України у розмірі 117, 97 млн. гривень.
19 травня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
22 травня 2014 року постановою Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 оголошено у розшук.
22 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 червня 2014 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається зі змісту ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, коли судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.
Згідно ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою.
Разом з тим, суд розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. 193, 49, 52 КПК України не вжив заходів для забезпечення участі захисника та розглянув клопотання слідчого за відсутності захисника.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд допустився істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Також слідчий суддя повинен взяти до уваги, що, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Крім того, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, та з робочого апарату Укрбюро Інтерполу 29 вересня 2014 року отримано інформацію про те, що у Великобританії встановлено місце знаходження ОСОБА_8 , апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, апеляційний суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він обґрунтовано підозрюється, те що злочин є особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 набув широкого суспільного резонансу та призвів до тяжких наслідків.
Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу, приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрання щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.
За таких обставин апеляційнаскарга захисника підлягаєзадоволенню частково, а клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу управляння процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу управляння процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/2140/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1