01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечуар, Азербайджану, громадянина України, не зареєстрованого у м. Києві та Київській області, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак 21 січня 2010 року притягувався до кримінальної відповідальності Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 37 квітня 27 квітня 2010 року кримінальна справа закрита Святошинським районним судом м. Києва на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ухвали слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, наявність ризиків, також врахував тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного і прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, а саме - домашній арешт. Захисник вважає ухвалу слідчого судді постановленою з порушенням вимог КПК України. Вказує, на відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів та зазначає, що слідчий суддя не вказав жодних обставин та ризиків які пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, апелянт посилається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував характеризуючи дані про особу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яки підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12013110050013566 від 29 листопада 2013 року за ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.
15 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з іншими особами, з метою залякування ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 вчинили викрадення останніх, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, після чого, використовуючи автомобіль «Мерседес Віто» перевезли ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на берег річки Дніпро біля перехрестя вул. Північна та вул. Прирічна в м. Києві де умисно, групою осіб нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та підтверджується матеріалами справи, а саме: даними із показань потерпілого ОСОБА_11 та протоколу пред'явлення ОСОБА_11 особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками; даними із протоколу слідчого експерименту, протоколу огляду деталізації телефонних з'єднань абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_7 ; показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу за результатами оперативно-технічних заходів; протоколу огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження; висновків судово-медичної експертизи № 216/е, № 145/е; протоколів огляду місця події; висновків експерта № 38, № 48.
Апелянт, посилаючись на те, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, жодними об'єктивними даними свої висновки не мотивував, а тому висновки захисника з цього приводу колегія суддів розцінює як голослівні.
Приймаючи рішення суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, характер та обставини вчинення злочину.
Для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, які не свідчать на користь зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного, спростовуються вищенаведеним.
З урахуванням вказаного слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні, яким не в змозі запобігти більш м'який запобіжний захід.
Таким чином, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обставин, передбачених ст. 183 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вказав, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
Доводи апелянта щодо не доведення обставин та ризиків які пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України. Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументовані, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 11-сс/796/1599/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1