20 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Харченка В.В.,
суддів: Берднік І.С.,
Васильченко Н.В.,
Кравченко О.О.,
Матолича С.В.,
при секретарі - Мельник І.М.,
сторони: не з'явились;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» на виконавчий напис нотаріуса, зацікавлені особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1, компанія Volvo Truck Corporation, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» (далі - ТОВ «Ман-Сервіс») звернулось в суд з скаргою на дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про вчинення нею нотаріального напису НОМЕР_1.
В обґрунтування вимог ТОВ «Ман-Сервіс» посилається на те, що при вчиненні нотаріального напису мав місце спір про суму, яка підлягає стягненню, а тому нотаріус не мала права його вчиняти.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2005 року скаргу задоволено. Виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 скасовано.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2005 року скасовано та провадження у справі закрито.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що згідно частини 5 статті 285 Цивільного процесуального кодексу України спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом в порядку позовного провадження.
Не погоджуючись, ТОВ «Ман-Сервіс» звернулось з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, зазначаючи, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, 7 листопада 2002 року приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області посвідчив договір, за яким ТОВ «Ман-Сервіс» заставило компанії Volvo Truck Corporation рухоме майно у вигляді 10 автомобілів та 10 автопричепів на загальну суму 1 100 000 євро.
11 лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено напис, згідно якого пропонується за рахунок 10 автомобілів та 10 автопричепів стягнути з ТОВ «Ман-Сервіс» на користь компанії Volvo Truck Corporation заборгованість у сумі 694140,30 євро та 1700,00 грн. державного мита за послуги нотаріуса.
Як вбачається із судового рішення першої інстанції, справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» на виконавчий напис нотаріуса розглядалася в порядку глави 39 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31 січня 1992 року за змістом статті 285 Цивільного процесуального кодексу України передбаченому главою 39 цього Кодексу в такому порядку оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, можуть бути оскаржені боржником лише в позовному порядку.
З абзацу 2 пункту 3 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Якщо така особа звернулась зі скаргою на нотаріальну дію, суддя стосовно до правил частини 3 статті 255 ЦПК відмовляє у прийнятті заяви і роз'яснює заявникові його право на пред'явлення позову.
Згідно з частиною 3 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи порядком окремого провадження виникне спір про право, підвідомчий судам, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.
Відповідно до частини 5 статті 185 вказаного Кодексу передбачено, що спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції, оскільки у даній ситуації має місце спір про право, а закриття провадження у справі зумовлено тим, що зазначений спір не є публічно-правовим, а тому повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами касаційної скарги не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» залишити без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий Харченко В.В.
судді Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.