Справа № 742/5281/14 провадження № 11-сс/795/338/2014 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року,
з участю:
прокурора - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_8
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Дружба-Нова», не погоджуючись з ухвалою слідчого судді порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Дружба-Нова» на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 року за №12014270210001165.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник потерпілого зазначив, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчий в повному обсязі виконала вимоги частини 2 статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було.
Так, відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За змістом пункту 5 підрозділу 1 розділу 20 Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної для відповідного року.
Пункт 1 розділу 19 Податкового кодексу України встановлює, що до 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до статті 7 Закону України від 16.01.2014 року «Про державний бюджет на 2014 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1218 грн.,
За таких обставин податкова соціальна пільга в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2014 році становить - 609 грн.
Таким чином, у відповідності до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 121,80 грн.
Закриваючи кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні особи складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, слідчий прийшов до висновку, що сума завданих збитків в розмірі 264,25 грн. для СТОВ «Дружба Нова» є незначною і дії особи на підставі частини 2 статті 11 КК України не є злочином, оскільки не заподіяли значної шкоди.
Дане формулювання висновку слідчим, фактично унеможливлює визначити дійсні підстави закриття кримінального провадження.
Посилання органу досудового слідства в постанові про закриття кримінального провадження на частину 2 статті 11 КК України не ґрунтуєються на законі, оскільки слідчим не відмежовано малозначне діяння від діяння, яке не містить складу злочину.
Так, якщо істотність матеріальної шкоди визначена безпосередньо в законі через певну кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то лише не досягнення певного рівня шкоди є свідченням відсутності складу злочину, а не малозначності діяння.
Відмовляючи, в задоволенні скарги представника потерпілого з підстав законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею залишені поза увагою доводи, які викладені в скарзі, у зв'язку з чим допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на наведене, враховуючи, що постанова слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області винесена з порушення норм кримінального процесуального законодавства, висновки органу досудового слідства є невмотивованими та носять неконкретний характер, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270210001165, скасувати.
Постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270210001165, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4