Справа № 750/4297/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/729/2014
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010000581, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Белогорського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.01.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 2 141, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
15.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 3 роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, з 15 вересня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8895 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491грн. 14 коп.
Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.
Як встановлено судом першої інстанції, 08 лютого 2014 року, близько 00-00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на третьому поверсі під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник до підсобного приміщення вказаного під'їзду, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis Silver 500», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_9
23 березня 2014 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом вибиття вікна, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав ікону «Ісус Христос», вартістю 290 грн., ікону «Микола Чудотворець», вартістю 290 грн., жіночу сумочку, вартістю 50 грн., наручний чоловічий годинник «Mary Key», вартістю 200 грн., жіночу туалетну воду «Mary Key», вартістю 320 грн., туалетну воду чоловічу, вартістю 200 грн., жіночий браслет зі срібла, вартістю 60 грн., брошку жіночу, вартістю 40 грн., куртку шкіряну чоловічу, вартістю 300 грн., ремінь чоловічий, вартістю 50 грн., грошові кошти в сумі 200 грн. (монетами по 1 грн.), мідну статуетку у вигляді півня, вартістю 1000 грн., годинник чоловічий з гравіюванням « ОСОБА_10 від Калініна», вартістю 1000 грн., светр чоловічий білого кольору, вартістю 250 грн., светр чоловічий зеленого кольору, вартістю 250 грн., золоте обручальне кільце 525 проби, вагою 10 г, вартістю 3000 грн., золоті сережки 525 проби, вагою 3 г, вартістю 1000 грн., золоте кільце 525 проби, вагою 6 г, вартістю 1800 грн., замок до вхідних дверей в коробці вартістю 195 грн., диплом про вищу освіту на ім'я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 , закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_11 та військовий квиток на ім'я ОСОБА_11 , а всього викрав майна на загальну суму 10495 грн., що належить ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію його дій та доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на визнання вини, щире каяття та перебування на утриманні матері-інваліда 2 групи, яка потребує сторонньої допомоги. Також зазначає, що, перебуваючи на свободі, де має роботу, виплатить потерпілій завдані злочином збитки.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В суді першої інстанції ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, що його обтяжує, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом'якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховуючи при цьому конкретні обставини кримінального провадження, також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4