Провадження № 11-сс/795/332/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04 грудня 2014 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року,
за участю секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
захисника (адвоката) ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. та в разі внесення застави, на нього покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали встановлений до 26 січня 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.
В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник (адвокат) ОСОБА_5 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосовування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий та прокурор не надали суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатись ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, слідчий суддя не дослідив повно та всебічно матеріали обґрунтування клопотання та не звернув увагу на порушення органами досудового слідства вимог чинного законодавства при здійсненні затримання підозрюваного.
Зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом не в повній мірі враховано відомості про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідача, доводи захисника (адвоката) ОСОБА_5 який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив звільнити його з-під варти, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014270220000351 від 02 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
26 листопада 2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_5 та з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в повному обсязі з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя на момент розгляду клопотання дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість та даних про особу підозрюваного та обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4