Справа № 740/4904/14
Провадження № 2/740/1578/14
Іменем України
05 грудня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд в складі:
головуючого- судді СКАЛОЗУБ О.М.,
при секретарі - Полєтавкіній М.О.,
розглянувши відкритому в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором,-
Позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану, побудованого на території двору, який виділений у спільне користування, посилаючись на такі обставини : він проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1. У його власності перебуває 1/3 частка будинку, а інші 2/3 частки будинку перебувають у власності відповідачів, які вони придбали у її колишньої дружини ОСОБА_4, приблизно у 80-х роках.
Відповідно до рішення народного суду м. Ніжина від 05 січня 1981 року між ним та ОСОБА_4 розділений будинок та земельна ділянка загальною площею 400 м. кв., що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21.08.1980 року та копією висновку технічної експертизи №86 від 18.09.1980 року.
За ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частки будинку та земельну ділянку площею 100 м. кв. під літ. І на схемі висновку експертизи. За ним визнано право власності на 1/3 частку будинку, показаної на схемі червоною фарбою. Двір залишено у спільному користуванні, площа якого становить 250,4 м. кв., згідно висновку експертизи.
Довгий час вони користувалися спільним двором і у них не виникало сварок, але у 2014 році відповідачі почали будівництво паркану, яким перегородили спільний двір, у зв'язку з чим у них почали виникати сварки. Він неодноразово наголошував на тому, що у зв'язку з наявністю даної огорожі він не зможе з вулиці потрапити до своєї частини будинку, але відповідачі не звертали на це уваги.
На даний момент відповідачами побудований паркан на території спільного двору і він змушений обходити виділений у спільне користування двір, щоб потрапити до своєї половини будинку. Прохід, кудою він ходить, зарослий чагарниками, що майже унеможливлює прохід. Таким чином вважає, що відповідачами порушено його право на користування спільним двором.
Добровільно відповідачі не погоджуються навіть прибрати частину паркану для можливості надання йому проходу до його половини будинку у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Огорожа побудована відповідачами перешкоджає користуватися йому двором, який відповідно до рішення суду від 05 січня 1981 року був виділений у спільне користування, а саме перешкоджає проходу до його половини будинку. Вважає, що відповідачі, побудувавши паркан, порушили його право користування спільним двором, оскільки він повинен обходити даний паркан поза межами двору. Добровільно прибрати паркан відповідачі не погоджуються.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити уточнюючи, що паркан ,який він просить знести та який знаходиться на території спільного двору, побудований із плаского шиферу. Довжина частини паркану, який побудований починаючи з вулиці Молодогвардійців і проходить біля будинку, позначеного на плані літ. «А» становить 9,7 м.. Довжина частини паркану, який побудований, починаючи від житлової прибудови ,позначеної на плані «А1», та проходить на відстані 1 м. від сараю, позначеного на плані літ. «В» ,становить 11 м. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки ОСОБА_3 Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов не надали.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не явились.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно копії рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів № 476 від 21.08.1980 року виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку під індивідуальне будівництво площею 400 кв.м. по АДРЕСА_1, за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_2, власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із загальної площі 1254 кв.м. при нормі 910 кв.м.
Згідно копії рішення народного суду м. Ніжина від 05.01.1981 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та реально виділено йому з цього домоволодіння кімнати під літ. І-2 пл. 11,10 кв.м., І-3 пл. 9360 кв.м. та частину земельної ділянки. Двір залишено в спільному користуванні.
Відповідно до копії технічного паспорту ,виготовленого КП «Ніжинське МБТІ» 26.02.2014 року на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 м. Ніжин, власниками будинку є ОСОБА_1-1/3 частка, ОСОБА_2 та ОСОБА_3-2/3 частки.На схемі показано побудований паркан,який проходить по території двору спільного користування.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
У відповідності до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом на спірній земельній ділянці-двір, яка перебуває у спільному користуванні сторін, відповідачами побудований паркан, що підтверджується фото таблицею, наданою позивачем та не спростовано відповідачами. Цей паркан побудований без погоджень між сторонами та перешкоджає вільному доступу до свого домоволодіння позивачу ОСОБА_1, чим порушуються його законні права на користування спільною земельною ділянкою-двором..
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану, побудованого на території двору, який виділений у спільне користування.
Відповідно до ст.79 ,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові трати. Наданими квитанціями підтверджено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.
Керуючись ст. ст. 88, 152 ЗК України, ст.ст. 369, 376 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,197,212-215,226 ЦПК України,-
Позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану ,а саме : довжина частини якого побудована з вулиці Молодогвардійців і проходить біля будинку, позначеного на плані літ. «А» та становить 9,7 м та довжина частини паркану, який побудований від житлової прибудови, позначеної на плані «А1» та проходить на відстані 1 м. від сараю, позначеного на плані літ. «В» та становить 11 м, побудованого на території двору, який виділений у спільне користування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ:СУДДЯ
МІСЬКРАЙСУДУ О.М.СКАЛОЗУБ