Справа № 745/730/14
№ провадження 1-кп/738/91/2014
05 грудня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014270240000001 від 18.03.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Адамівка Носівського району Чернігівської області , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , розлученої , працюючої завідуючою лабораторією ветиринарно-санітарної експертизи Сосницької районної державної лабораторії ветеринарної експертизи , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що обіймаючи посаду завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи Сосницької районної державної лабораторії ветеринарної експертизи , являючись службовою особою , яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції , умисно , протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , в період з 10 лютого 2012 року по 14 квітня 2013 року систематично вчиняла службові підроблення .
10 лютого 2012 року в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області , обвинувачена ОСОБА_3 умисно , протиправним чином використовючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , достовірно знаючи , що потерпілий ОСОБА_6 не вчиняв адміністративного правопорушення , склала завідомо неправдивий документ - постанову № 56 від 10 лютого 2012 року про накладання адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн. на потерпілого ОСОБА_6 за вчинення останнім адміністративного правопорушення , передбаченого ст.107 КУпАП , хоча правопорушення фактично місця не мало .
17 березня 2013 року в смт.Сосниця Сосницького району Чернігівської області обвинувачена ОСОБА_3 , умисно , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , достовірно знаючи , що потерпілий ОСОБА_6 не вчиняв адміністративного правопорушення , склала завідомо неправдивий документ - постанову № 87 від 17 березня 2013 року про накладання адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн. на потерпілого ОСОБА_6 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 107 КУпАП , хоча фактично правопорушення не мало місця .
14 квітня 2013 року в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області , обвинувачена ОСОБА_3 , умисно протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , достовірно знаючи , що потерпілий ОСОБА_6 не вчиняв адміністративного правопорушення , склала завідомо неправдивий документ - постанову № 97 від 14 квітня 2013 року про накладання адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн. на потерпілого ОСОБА_6 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбчаченого ст.107 КУпАП , хоча фактично правопорушення не мало місця .
Крім того , в період з 10 лютого 2012 року по 14 квітня 2013 року обвинувачена ОСОБА_3 , обіймаючи посаду завідуючої лабораторії ветеринарно -санітарної експертизи Сосницької районної державної лабораторії ветеринарної експертизи , являючись службовою особою , яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції , умисно , протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , систематично вчиняла службові підроблення .
10 лютого 2012 року в смт. Сосниця Сосницькогоо району Чернігівської області , обвинувачена ОСОБА_3 , умисно , протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , внесла до складеного нею офіційного документу - постанови № 56 від 10 лютого 2012 року про накладання адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн. потерпілого ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 107 КУпАП , завідомо неправдиві відомості , а саме : відомості про оголошення постанови про накладання адміністративного стягнення № 56 від 10.02.2012 року , та вручення копії постанови та квитанції № 0790600 від 10.02.2012 року про сплату штрафу потерпілим ОСОБА_6 . Хоча фактично копія постанови про накладання адміністративного стягнення № 56 від 10.02.2012 року та квитанція № № 0790600 від 10.02.2012 року про сплату штрафу обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 не вручила .
17 березня 2013 року в смт.Сосниця Сосницького району Чернігівської області , обвинувачена ОСОБА_3 , умисно , протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , внесла до складеного нею офіційного документу - постанови № 87 від 17 березня 2013 року про накладання адмістративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн. на потерпілого ОСОБА_6 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 107 КУпАП , завідомо неправдиві відомості , а саме : відомості про оголошення постанови про накладання адміністративного стягнення № 87 від 17.03.2013 року , та вручення копії постанови та квитанції № 0843023 від 17.03.2013 року про сплату штрафу потерпілим ОСОБА_6 . Хоча фактично копію постанови про накладання адміністративного стягнення № 87 від 17.03.2013 року та квитанція № 0843023 від 17.03.2013 року про сплату штрафу обвинувачена ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 не вручила .
14 квітня 2013 року в смт.Сосниця Сосницького району Чернігівської області , обвинувачена ОСОБА_3 , умисно протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , внесла до складеного нею офіційного документу - постанови № 95 від 14 квітня 2013 року про накладання адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн. на потерпілого ОСОБА_7 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 107 КУпАП , завідомо неправдиві відомості , а саме : відомості про оголошення постанови про накладання адміністративного стягнення № 95 від 14.04.2013 року , та вручення копії постанови та квитанції № 0843065 від 14.04.2013 року про сплату штрафу потерпілим ОСОБА_7 . Хоча фактично копію постанови про накладання адміністративного стягнення № 97 від 14.04.2013 року та квитанції № 0843065 від 14.04.2013 року про сплату штрафу обвинувачена ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 не вручила .
14 квітня 2013 року в смт.Сосниця Сосницького району Чернігівської області обвинувачена ОСОБА_3 , умисно , протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності внесла до складеного нею офіційного документу - постанови № 97 від 14 квітня 2013 року про накладання адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн. на потерпілого ОСОБА_6 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 107 КУпАП , завідомо неправдиві відомості , а саме : відомості про оголошення постанови про накладання адміністративного стягнення № 97 від 14.04.2013 року , та вручення копії постанови та квитанції № 0843067 від 14.04.2013 року про сплату штрафу потерпілим ОСОБА_6 . Хоча фактично копію постанови про накладання адміністративного стягнення № 97 від 14.04.2013 року та квитанція № 0843067 від 14.04.2013 року про сплату штрафу обвинувачена ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 не вручила .
На думку слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області та прокурора ОСОБА_8 , яка затверджувала обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні , було зібрано достатньо доказів , які ніби-то підтверджують вину обвинуваченої .
В ході проведення судового розгляду кримінального провадження , судом були досліджені всі докази , зібрані на досудовому слідстві , а також ті , що отримані судом з метою встановлення об'єктивної істини по справі .
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнала частково та показала , що вона дійсно погоджується з тим , що не пам'ятає хто підписував постанови , які вона винесла стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 але категорично заперечує , що вона штучно створювала підвищення показників у роботі . Обидва потерпілих скоювали правопорушення , які полягали у відсутності ветеринарної довідки при здійсненні реалізації поросят . Вона особисто виписувала квитанції на сплату штрафу , що потерпілі і зробили , оплативши кошти на державні рахунки , чеки про сплату штрафів обвинувачена приєднала до адмінматеріалів . Чому працівники міліції вирішили , що вона скоїла злочин , їй не відомо .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що він дійсно здійснює на базарі торгівлю поросятами . По причині відсутності довідки від ветеринарного лікаря його неодноразово на базарі обвинувачена притягала до адміністративної відповідальності та накладала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. В які саме дні він торгував на базарі , що то були за дати потерпілий сказати не може , бо не пам'ятає . Квитанції про сплату штрафу обвинувачена йому завжди видавала , але потерпілий їх не зберігав .
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що він дійсно здійснював продаж поросят на базарі , якось у нього не було довідки від ветеринарного лікаря щодо огляду тварин , так обвинувачена притягла його до адміністративної відповідальності , шляхом накладання штрафу в розмірі 51 грн. , вручила йому квитанцію на сплату штрафу , цю квитанцію потерпілий приніс в судове засідання з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження та припинення його визнання в якості потерпілого . Він взагалі не розуміє чому він потерпілий , його на досудовому розслідування допитували в якості свідка , а коли надали для ознайомлення матеріали кримінального провадження , він виявив , що став потерпілим .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що він працює заступником начальника ветеринарної медицини Сосницького району Чернігівської області . За посадовою інструкцією свідок займається веденням Журналу обліку справ про порушення законодавства у галузі ветеринарної медицини . Ведення журналу здійснюється за визначеною формою , інспектори , які склали адміністративний протокол приносять інформацію для занесення її до журналу . Свідок пам'ятає , що обвинувачена ОСОБА_3 приносила йому різні адміністративні справи , які містили інформацію , необхідну для занесення її до журналу . Головне завдання обвинуваченої за її посадовою інструкцією - це недопущення продажу недоброякісної продукції на ринку . Ніяких планових показників не вимагалося з обвинуваченої , на заробітну плату кількість складених протоколів ніяким чином не впливає , вона може взагалі не складати протоколи , але якщо вона виявляла порушення , тому і притягала винних до адміністративної відповідальності .
Відповідно ст. 95 ч. 4 КПК України , суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання . Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями , наданими слідчому , прокурору , або посилатися на них .
Органом досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів , які бисвідчили , про те , що обвинувачена ОСОБА_11 умисно , протиправним чином використовуючи надані їй владні повноваження , з метою штучного нарощування показників своєї роботи , створення позитивного вигляду роботи , приховування бездіяльності , систематично вчиняла службові підроблення . Відповідно листа № 101 від 15.07.2014 року , завідуюча лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - ОСОБА_3 - виконує свої повноваження згідно « Положення про державну ветсанекспертизу » . Лабораторія здійснює обов'язковий державний ветеринарно-санітарний контроль за якістю та безпекою усієї підконтрольної продукції , що реалізується , в тому числі харчових продуктів тваринного походження , які призначаються для харчування людей та дотримання ветеринарно-санітарних правил торгівлі на ринках . Планування проведення інспекторських перевірок на ринку лабораторією не проводиться . Заробітна плата та премія завідуючої лабораторії ОСОБА_3 нараховується згідно штатного розпису і є незмінною та не залежить від кількості проведених досліджень , виданих експертних висновків , а також виписаних адмінстягнень .
Згідно інформації , яка міститься в Журналі обліку справ про порушення законодавства в галузі ветеринарної медицини під номерами 56, 97 , 87 зазначена інформація щодо адміністративних матеріалів на ім'я потерпілого ОСОБА_6 а під номером 95 - на потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили , що вони дійсно здійснювали торгівлю на базарі смт. Сосниця Чернігівської області і неодноразово притягалися до адміністративної відповідальності обвинуваченою ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив , що 10 лютого 2012 року , 17 березня 2013 року , 14 квітня 2013 року на базарі у нього обвинувачена запитувала про наявність довідки для продажу поросят , в з'язку з тим , що в нього її не було , обвинуваченою його було притягнуто до адміністративної відповідальності . На досудовому слідстві потерпілий повідомляв про те , що його на базарі неодноразо було притягнуто до адміністративної відповідальсті , але його напевно не чули . Він особисто сплачував кошти в розмірі 51 грн. , обвинувачена вручала квитанції про сплату . Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив , що 14 квітня 2013 року він дійсно торгував поросятами на ринку смт.Сосниця Чернігівської області і в зв'язку з відсутністю у нього довідки , яка би давала право на торгівлю живими тваринами , його, обвинувачена ОСОБА_3 притягла до адміністративної відповідальності , він сплатив 51 грн. за що отримав квитанцію і для підтвердження цього факту він приніс її в судове засідання .
В судовому засіданні було достеменно з'ясовано , що обвинувачення ОСОБА_3 в тому , що вона достовірно знала , що потерпілий ОСОБА_6 не вчиняв адміністративні правопорушення , але склала на нього адміністративний протокол є безпідставними .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечували , що вони не отримували від обвинуваченої ОСОБА_3 квитанції про сплату штрафу . Щодо вручення копії постанови , то вони з цього приводу ніяких притензій до обвинуваченої не мали . Крім того , державним обвинувачем не доведено в судовому засіданні , що саме обвинувачена ОСОБА_3 в постановах про накладення адміністративного стягнення № 97 від 14.04.2013 року , № 87 від 17.03.2013 року - в графі ( дата , підпис , П.І.Б .) за потерпілого ОСОБА_6 вона поставила свій підпис . Та в постанові № 95 від 14.04.2013 року в графі ( дата , підпис , П.І.Б .) за потерпілого ОСОБА_7 вона поставила свій підпис .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав оригінал квитанції № 0843065 від 14 квітня 2013 року про накладання на нього штрафу в розмірі 51 грн. , де в графі «отримав » зазначена обвинувачена ОСОБА_3 .
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_10 не були спростовані зібраними стороною обвинувачення доказами .
Статтею 107 Кодексу України про адміністративні правовопрушення , предбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину тварин , інших ветеринарно-санітарних вимог , передбачених Законом України « Про ветеринарну медицину » , іншими актами законодавства , а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями .
Відповідно ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення , протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень , передбачених данною статтею , в тому числі ст. 107 ( у випадках вчинення правопорушень , перелічених в ст. 238 ч.3 КУпАП ) .
Стаття 258 КУпАП надає перелік правопорушень , за вчинання яких протокол про адміністративне правопорушення не складається , якщо правопорушник не заперечує допущене порушення і стягнення , яке на нього накладається . До того ж має місце спрощене провадження . Таке провадження характеризується мінімумом процесуальних дій на їх оперативністю . Посадова особа , виявивши правопорушення , приймає і виконує рішення про накладання адміністративного стягнення . Таким адміністративним стягненням може бути тільки штраф або попередження . Штраф стягується на місці вчинення правопорушення , що посвідчує квитанція про його сплату . Ця квитанція видається правопорушнику . У ній зазначається сума штрафу .
Відповідно ч. 3 ст. 238 КУпАП , державними інспекторами ветеринарної медицини міст , районів , районів у містах , завідуючими лабораторіями ветеринарно-санітарної експертизи на ринках , інспекторами ветеринарної міліції міст і районів штраф може стягуватися на місці з громадян у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , з посадових осіб - у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно ст. 285 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено .
Законодавцем було передбачено негайність оголошення постанови , що зумовлено як швидкістю і оперативністю , так і забезпеченням захисту особи , щодо якої винесена постанова . Якщо особа , яка притягається до відповідальності не була присутня при розгляді справи , копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту винесення . Також копія висилається або вручається цій особі і у випадках , коли вона була присутня , але заявила про своє бажання отримати копію постанови .
В судовому засіданні було достеменно з'ясовано , що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились з тим , що їх притягали до адміністративної відповідальності , сплатили штраф на місці ( на базарі ) , бажання отримати копію постанови не висловлювали , та не звертались з письмовими заявами про це .
Відповідно до ст. 292 КУаАП , постанову про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її надходження .
Законодавством встановлені досить короткі строки розгляду скарги і протесту на постанову про адміністративне правопорушення , що покликане реалізувати принцип оперативності та економічності адміністративного процесу .
У ст.17 Закону від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ « Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людни » ( далі - Суд ) передбачено , що « при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права » . У справі « Бакланов проти Росії » ( рішення від 9 червня 2005 року ) ,так і в справі « Фрізен проти Росії » ) рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд зазначив , що « досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності » і воно не було свавільним . У справі « Ізмайлов проти Росії » ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) Європейський Суд встановив , що « для того щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити « особистий і надмірний тягар для особи » .
Відповідно ст. 84 КПК , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК порядку , на підставі яких слідчий , прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .
Відповідно ст. 91ч.1 КПК України , у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , зокрема подія кримінального правопорушення ( час , місце , спосіб та інші обставини вчиненні кримінального правопорушення ) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини , мотиви , мета вчинення кримінального правопорушення , вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .
Відповідно ст. 92 ч.1 КПК України , обов'язок доказування обставин , передбачених в ст. 91 КПК України , покладається на слідчого , прокурора , та потерпілого .
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя » при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватися закріплений у ч.1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості .
Відповідно ст. 373 ч.1 КПК України , виправдувальний вирок ухвалюється у разі , якщо не доведено , що вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується особа , кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим , в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .
Виправдувальний вирок також ухвалюється у разі , якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення , встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .
Оцінюючи докази по справі , суд за внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , прийшов до висновку , що доказів вини ОСОБА_3 не було здобуто , а об'єм обвинувачення її у вчиненні злочину , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні .
Міра запобіжного заходу для обвинуваченої ОСОБА_3 не обиралась .
Процесуальні витрати у розмірі 1228 грн. 50 коп. за проведення почеркознавчої експертизи покласти на державу .
Речові докази - постанова про накладання адміністративного стягнення № 95 від 14 квітня 2013 року на ім'я потерпілого ОСОБА_7 та квитанція № 0843065 до неї , постанова про накладання адміністативного стягнення № 87 від 17.03.2013 року на ім'я потерпілого ОСОБА_6 та квитанція № 0843023 до неї , постанова про накладання адміністративного стягнення № 97 від 14.04.2013 року на ім'я потерпілого ОСОБА_6 та квитанція № 0843067 до неї , постанова про накладення адміністративного стягнення № 56 від 10.02.2012 року на ім'я потерпілого ОСОБА_6 та квитанція № 0790600 до неї - зберігати в матеріалах кримінального провадження .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370, 371 , 373 , 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього злочину і виправдати її .
Процесуальні витрати у розмірі 1228 грн. 50 коп. коп. за проведення с експертизи - покласти на державу .
Речові докази - постанова про накладання адміністративного стягнення № 95 від 14 квітня 2013 року на ім'я потерпілого ОСОБА_7 та квитанція № 0843065 до неї , постанова про накладання адміністативного стягнення № 87 від 17.03.2013 року на ім'я потерпілого ОСОБА_6 та квитанція № 0843023 до неї , постанова про накладання адміністративного стягнення № 97 від 14.04.2013 року на ім'я потерпілого ОСОБА_6 та квитанція № 0843067 до неї , потсанова про накладання адміністративного стягнення № 56 від 10.02.2012 року на ім'я потерпілого ОСОБА_6 та квитанція № 0790600 до неї - зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1