Номер провадження: 11кп/791/1028/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 24.12.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України , засуджено за ч.2 ст.309 КК до двох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України обов'язків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області у приміщенні належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підвіконні у кухні незаконно без мети збуту зберігав у паперовому згортку наркотичний засіб до його добровільної видачі працівникам міліції у ході проведення санкціонованого обшуку 07.06.2014 року, а також незаконно зберігав у приміщенні житлової кімнати частину рослини зеленого кольору, яку було вилучено у ході вказаного обшуку і які відповідно до висновку експерта за №780-х від 12.06.2014 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою 12,31 грамів.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, до вступної частини вироку внести виправлення орфографічної помилки та змінити зазначену судом дату винесення попереднього вироку стосовно ОСОБА_7 з 24.12.2014 року на 24.12.2013 року.
Посилається на те, що суд належним чином не вмотивував підстави звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та не врахував, що обвинувачений, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знову вчинив злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований доказами, дослідженими судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вбачається, що призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості , дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом'якшують покарання щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину, добровільне проходження курсу лікування від наркозалежності, відсутність обставин, що обтяжують покарання .
Врахувавши конкретні обставини провадження та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього визначених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов'язків.
Таке покарання на думку колегії суддів є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його м'якість, як про те зазначає в апеляційній скарзі прокурор, не вбачається.
Безпідставними колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що вчинення злочину обвинуваченим у період непогашеної судимості є підставою для призначення йому більш суворого покарання, оскільки зазначені обставини були враховані судом у сукупності з іншими обставинами .
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне зазначення у вступній частині вироку про засудження ОСОБА_7 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року є слушними, оскільки як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року було засуджено до ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., який ним було сплачено, а тому оскаржуваний вирок в цій частині підлягає зміні.
Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в іншій частині не вбачається, а тому скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вказати у вступній частині зазначеного вироку про те, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
В решті цей же вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: ( підписи)
копія вірна,
суддя ОСОБА_2