Справа № 11кп-791/888/14р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
Іменем України
04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №12014230020000829 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року, -
цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.08.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки;
засуджено:
за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - з 25.06.2014 р.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2106 грн..
Вирішено питання, щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те що він переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, 03.03.2014року у період часу з 22:00 до 23:00 годин, знаходячись біля будинку 26-а, розташованого по вулиці Димитрова в місті Херсоні, відкрито без застосування фізичного насилля, зірвав з рук потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночу сумку, вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos», вартістю 642,09 грн., гаманець вартістю 350 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1200 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 2 524,09 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 09.03.2014, близько 20.00год, перебуваючи між будинком АДРЕСА_2 , відкрито, без застосування фізичного насилля, зірвав з рук потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жіночу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходились шкіряний гаманець золотистого кольору вартістю 400 гр., в якому знаходились гроші в сумі 15 гривень, мобільний телефон «Нокіа С72», вартістю 2400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3115 грн.
В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважає вирок суду занадто суворим по відношенню до нього.
Просить вирок суду змінити, застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України. А також розглянути можливість застосування до нього ст.ст. 85.86 КК України, та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши засудженого який підтримав апеляцію з доповненнями, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції обрав відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та всіх обставин по справі, і суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції під час призначення покарання не в повній мірі врахував дані про його особу, є безпідставними і не відповідають висновкам суду.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м'якого покарання ніж передбачено законом колегія суддів не вбачає.
Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням в якому останній просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» однак до обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо застосовувати положення даного закону, оскільки він не є суб'єктом відносно якого має застосовуватися цей закон.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_7 залишити - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення
Судді (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2