Номер провадження 22-ц/791/3327/2014 Головуючий у першій інстанції:Сіянко В.М. Категорія:20 Доповідач: Базіль Л.В.
2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
при секретарі: Яковенку В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із акту опису й арешту,-
13.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що 12 грудня 2011 року він придбав за 5000.00 доларів США, що еквівалентно 40000.00 грн. у ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, про що останнім на його ім'я була оформлена Генеральна довіреність від 12.12.2011 року на право управління автомашиною з правом продажу третім особам та складена розписка про отримання коштів.
Позивач зазначає,що на придбаний ним автомобіль згідно постанови державного виконавця накладено арешт внаслідок того, що ОСОБА_5 має борг і відносно нього відкрито виконавче провадження.
У зв'язку з наведеним та з врахуванням того, що його право власності на транспортний засіб оспорюється виконавчою службою позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 та виключити вказаний автомобіль з акту опису і звільнити його з під арешту.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Т13110,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, легковий седан та виключено автомобіль з акту опису й арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначила, що суд не звернув уваги на те, що підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством, а довіреність на право управління автомашиною з правом продажу третім особам не є правовим оформленням переходу права власності.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5відбулася угода купівлі - продажу спірного автомобіля, умови якої були виконанні сторонами.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ ДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області 08.09.2007 року,власником автомобіля є ОСОБА_6 (а.с.8)
08.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції,Брага В.В. на виконання вимоги №Ф074-1У виданої 24.01.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 5299 грн. 88 коп. відкрито виконавче провадження.(а.с.10)
21.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
07.05.2014 року державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника.
15.04.2014 року державним виконавцем на виконання виконавчого листа №654/126/14-ц виданого 10.04.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 48417 грн. 60 коп. відкрито виконавче провадження, а 31.07.2014 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 44230581.
28.07.2014 року згідно акту опису й арешту майна автомобіль ЗАЗ 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 описаний та арештований (а.с.46-47)
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог ст.ст.208,210 ЦК України правочин щодо купівлі-продажу автомобіля повинен вчинятись у письмовій формі.
Згідно з вимогами ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух» органи Державтоінспекції МВС здійснюють функції щодо державної реєстрації, перереєстрації та ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, та про їх власників; у випадках, передбачених законом, здійснюють функції контролю за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів. Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Правила) перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
При цьому, відповідно до Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.11.2005 № 987 під час реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку в РЕП ДАІ автомобіля експертами здійснюється його огляд та огляд реєстраційних документів.
Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.
Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №283.
Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.
При реєстрації автомобіля також сплачуються відповідні податки та збори.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та залишив поза увагою вимоги п. 3 частини першої ст.208 ЦК України, щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388,яка також передбачає письмову форму договору купівлі - продажу автомобілів. Крім того,відповідно до п. 4 зазначеної вище постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ .
Судом першої інстанції не встановлено, чи укладався між позивачем і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, чи була проведена, передбачена законодавством, процедура перереєстрації транспортного засобу.
А наявну в матеріалах справи розписку від 12.12.2011 року про отримання ОСОБА_5 5000.00 доларів США за автомобіль марки ЗАЗ Део, 2007 року випуску, не можна визнати укладанням договору купівлі- продажу спірного автомобіля, оскільки вона, не відповідає вимогам закону, а тому не може бути визнана договором купівлі - продажу.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів про купівлю зазначеного автомобіля чи отримання його у власність будь-яким іншим, передбаченим законодавством, способом.
Отже правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у суду першої інстанції не було.
Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення ,яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позову.
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із акту опису й арешту відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: