Справа № 661/3851/14-ц
11 вересня 2014 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Пилипенка С.В.,
при секретарі - Тур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву публічного акціонерного товариства “Фідобанк” про заміну сторони виконавчого провадження, -
Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило провести заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” на ПАТ “Фідобанк” за виконавчим листом № 2117/272/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/3728/9/07500 від 06.12.2007 року в розмірі 50 909,10 долл. США, що станом на 28.11.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 406748,44 грн. та судовий збір в сумі 2823,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 16 березня 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі № 2117/272/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3728/9/07500 від 06.12.2007 року в розмірі 50 909,10 долл. США, що станом на 28.11.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 406748,44 грн. та судовий збір в сумі 2823,00 грн. 11.05.2012 Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2117/272/2012 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості за кредитним договором. Статутом ПАТ “Фідобанк” від 30 грудня 2013 року, затвердженого Національним Банком України 27 грудня 2013 року, встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ “Фідокомбанк”. ПАТ “Фідокомбанк” був правонаступником прав і зобов'язань акціонерного комерційного банку “Престиж”, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк”, а також публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”. Внаслідок цього, банк є правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку “Престиж”, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк”, публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” та ПАТ “Фідокомбанк”.
Представник ПАТ “Фідобанк” в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує, просила їх задольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ “Фідобанк” про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
З матеріалів заяви ПАТ “Фідобанк” про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається, що саме вказана установа є стороною виконавчого провадження, оскільки з доданих до матеріалів заяви, зокрема рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.03.2012 року та виконавчого листа № 2117/272/2012 виданого 11.05.2012 року, вбачається, що сторонами виконавчого провадження є ПАТ “Ерстебанк” та ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заявником не надано достатньо доказів про те, що ПАТ “Фідокомбанк” є правонаступником прав та обов'язків ПАТ “Ерсте Банк” саме в обсязі кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ “Ерсте Банк”, оскільки згідно п. 1.1 Статуту ПАТ “Фідобанк” всі активи, права та обов'язки ПАТ “Фідокомбанк” були передані ПАТ “Фідобанк” через передавальний акт від 30.10.2013 року, проте витяг з вказаного передавального акту щодо ОСОБА_1 суду не надано.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.
Суддя С. В. Пилипенко