Справа № 667/9183/14-п
Іменем України
04 грудня 2014 року м.Херсон
Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН3398214150, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, -
що ОСОБА_2 24.10.2014 року о 23 годині 13 хвилин по вул.Димитрова у м. Херсоні керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п..2.5 Правил Дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив суду, що перебував на дискотеці у ТРЦ «Фабріка», зустрів ОСОБА_3 попросив його сісти за кермо автомобіля, у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час перебував в автомобілі у стані алкогольного сп»яніння, але автомобілем не керував. За кермом автомобіля ЗАЗ перебував ОСОБА_3. Коли підійшли працівники ДАІ ОСОБА_2 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 в цей час пішов в супермаркет. Коли ОСОБА_3 повернувся вже склали два протоколи.
Для підтвердження зазначених ним обставин просив допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом з ОСОБА_1 виїхав зТРЦ «Фабріка», оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, то за кермо сів він. Коли приїхали в мікрорайон Шуменський , повернули на вул. Димитрова, і в цей час побачили патрульний автомобіль ДАІ, який поїхав за їх автомобілем. Свідок покинув автомобіль, оскільки у нього були відсутні права. Він бачив, як працівники ДАІ запитували ОСОБА_1 чи буде він їхати на експертизу, але той відмовлявся, пояснюючи, що за кермом він не перебував.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в ТРЦ «Фабріка», ввечері домовилися з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 їхати додому. За кермо сів ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 був напідпитку. В мікрорайоні Шуменському повернули з вулиці Лавреньова на вул. Димитрова. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов в магазин. В цей час під»їхали працівники міліції, він пішов з місця події. Автомобіль забрали евакуатором.
Суд допитав свідка, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5, та працівника ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ і запрошений для підтвердження того факту, що водій відмовляється від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Особою, яка відмовлялися від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, був ОСОБА_1, який пояснював, що за кермом він не перебував.
Свідок ОСОБА_6 показав, що перебував на чергуванні, як працівник ДАІ в мікрорайоні Шуменський. Побачили, що автомобіль ЗАЗ повернув з вулиці Лавреньова на вул. Димитрова, з чого вбачалося, що автомобіль звернув, після того, як водій побачив патрульний автомобіль ДАІ. Коли під»їхали до автомобіля побачили, що в автомобілі було кілька осіб, водій, який був за кермом, пересів на пасажирське сидіння, а пасажир з цього місця зник. Водій, який керував автомобілем і пересів на водійське місце був ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_7 керував автомобілем до його зупинки і мав всі ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти обстеження на підтвердження стану алкогольного сп'яніння чи його відсутності, проте він відмовився, посилаючись на те, що за кермом автомобіля він не перебував. Відповідно до своїх повноважень склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Суд вважає показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є переконливими з тих підстав, що їх показання не узгоджуються між собою щодо того коли ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, щодо причин залишення ОСОБА_3 автомобіля, а також перебування ОСОБА_3 за кермом в момент зупинки автомобіля.
ОСОБА_1 пояснював, що після перебування на дискотеці він зателефонував ОСОБА_3, щоб той допровадив його додому, оскільки він через вжиття спиртного не може сісти за кермо.
ОСОБА_4 пояснював, що всі троє заздалегідь домовилися їхати з ОСОБА_1 додому.
Свідки неоднозначно пояснювали причину залишення ОСОБА_3 автомобіля, коли він побачив працівників ДАІ.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснювали, що ОСОБА_3 пішов у супермаркет, сам ОСОБА_3 пояснював, що залишив автомобіль, оскільки в нього із собою не було водійського посвідчення.
Згідно пояснень ОСОБА_3 він спостерігав як працівники міліції вимагали від ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп'яніння, але незрозуміло чому свідок, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не взяв на себе відповідальність за керування автомобілем, не пояснив працівникам ДАІ фактичний стан щодо керування автомобілем. Свідок не з»явився при складанні протоколу працівниками міліції, не наполягав, щоб його вказали свідком.
Свідок ОСОБА_4 також не намагався пояснити працівникам міліції, що за кермом перебував не ОСОБА_2, а інша особа.
Досліджені судом докази не спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував 24.10.2014 року о 23 годині 13 хвилин по вул. Димитрова у м. Херсоні транспортним засобом ЗАЗ 110206 д/н 91-24ЕХ, а перебування в цей час у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечує.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КупАП, то йому має бути призначене покарання в межах санкції, визначеною ч.1 ст.130КУпАп.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1ст.130, ст.251 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3398214150, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Черниш О.Л.