Справа № 658/4573/14-ц
(провадження № 2/658/1400/2014)
26 листопада 2014 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Подіновської Г.В.
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 11 880.52 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного Договору № 20130122141131 від 16.04.2013 року відповідачу була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 10 000.00 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 16.04.2013 року по 15.04.2015 року.
За період з 16.04.2013 року по 20.10.2014 року відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту, зазначеного у Додатковій угоді.
В порушення умов укладеної Додаткової угоди відповідач до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши, починаючи з 25.05.2014 року прострочення по сплаті основного боргу за кредитом, а з 26.07.2014 року процентів за користування.
Банк свої зобов'язання за Договором виконав.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 11 880,52 грн.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 627.30 грн., позовні вимоги підтримує.
Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з уточненими позовними вимогами згоден.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно укладеного Договору № 20130122141131 від 16.04.2013 року відповідачу була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 10 000.00 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 16.04.2013 року по 15.04.2015 року (а.с. 4-6).
Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.
Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно уточнених розрахунків, наданих позивачем, загальна заборгованість за Договором № 20130122141131 від 16.04.2013 року станом на 26.11.2014 року становить 12 627.30 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 9 549.67 грн., за процентами в сумі 1 915.96 грн., пені за прострочений кредит в сумі 802.64 грн., пені за прострочені проценти в сумі 359.03 грн.
Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
У відповідності до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45, починаючи з 11.06.2014 року, у відношенні позивача розпочато процедуру ліквідації.
Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд судом першої інстанції цієї позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 214-215 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість по Договору та Додатковій угоді до нього, яка виникла станом на 26.11.2014 року у розмірі 12 627.30 грн., у тому числі: за простроченим кредитом в сумі 9 549.67 грн., за процентами в сумі 1 915.96 грн., пені за прострочений кредит в сумі 802.64 грн., пені за прострочені проценти в сумі 359.03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Г. В. Подіновська