Справа № 658/5424/13-ц
(провадження № 2/658/120/2014)
03 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Полтавській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «»Укрсоцбанк», реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3, (треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області) - про визнання договору частково недійсним,
встановив:
Позивач звернувся з позовом відповідачів про визнання договору частково недійсним (а.с. 3 - 4, 167).
Вимоги мотивовано тим, що 17 червня 2008 року житлово-побутовою комісією УМВС України в Херсонській області прийняте рішення про надання ОСОБА_1 та членам його сім'ї трикімнатної квартири АДРЕСА_1 12 серпня 2008 року вказане рішення затверджене виконавчим комітетом Каховської міської ради та позивачу виданий ордер на житлове приміщення. 10 вересня 2008 року виконавчим комітетом Каховської міської ради видане ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на указане житло. 19 вересня 2008 року здійснено державну реєстрацію права власності позивача на зазначену нерухомість.
В липні 2013 року позивач дізнався, що на належну йому квартиру накладено заборону відчуження, у зв'язку із переданням ОСОБА_2 майнових прав на незавершене будівництво в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк». ОСОБА_1 вважав, що договір іпотеки укладений з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку».
За вказаних обставин позивач просив визнати недійсним договір про внесення змін від 01 жовтня 2007 року № 1 до іпотечного договору № 02-23-Ф060935К-1890, що посвідчений приватний нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в частині передання в іпотеку квартири АДРЕСА_1, анулювати запис № 5755195 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис № 4054684 в Державному реєстрі іпотек, що вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1
В судове засіданні позивач, представник УМВС України в Херсонській області не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_2, представник ПАТ «Укрсоцбанк», представник ТОВ «Південенерго» в судове засідання неодноразово не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку.
Від приватного нотаріуса ОСОБА_3, представника реєстраційної служби, які в судове засідання не з'явилися, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 09 жовтня 2007 року № 497 затверджено акт державної приймальної комісії прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 200, 201 - 203).
24 грудня 2007 року на виконання договору № б/н поставки житла від 18 грудня 2006 року та додаткової угоди до нього від 31 грудня 2006 року та договору про закупівлю житла від 20 грудня 2007 року за актом прийому-передачі ВКБ УМВС України в Херсонської області (замовник) прийняв, а ТОВ «Південенерго» (постачальник) передав 8 трикімнатних квартир у будинку АДРЕСА_1, в їх числі й квартиру НОМЕР_1 (а.с. 199).
17 червня 2008 року на засіданні жилого-побутової комісії УМВС України в Херсонській області вирішено надати ОСОБА_1, пенсіонеру МВС України, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 196).
13 серпня 2008 року виконавчим комітетом Каховської міської ради Тре губу В.З та членам його сім'ї виданий ордер № 10 на жиле приміщення - квартирну АДРЕСА_1 (а.с. 13).
10 вересня 2008 року виконавчим комітетом Каховської міської ради видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на житло - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12). Право власності позивача на вказане житло зареєстроване 19 вересня 2008 року (а.с. 11).
15 листопада 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 02-23-Ф060935К-1890 (а.с. 118 - 120). За вказаним договором (п. 1.1) іпотекодавцем в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту Ф060935К, укладеним між сторонами 14 листопада 2006 року, передано іпотекодержателю в іпотеку майнові права на незакінчені будівництвом трикімнатні квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1.
Цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4054612 зареєстроване обтяження (заборона) на майнові права на незакінчені будівництвом трикімнатні квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 132) та внесено в Державний реєстр іпотек відповідний реєстраційний запис № 4054684 (а.с. 134).
01 жовтня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 02-23-Ф060935К-1890 від 15 листопада 2006 року за реєстром № 4222 (а.с. 137). Вказаною угодою внесено зміни до п.1.1. договору іпотеки, згідно з якими іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту № Ф060935К від 14 листопада 2006 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 26 вересня 2007 року, укладеним між сторонами, майнові права на незакінчені будівництво трикімнатні квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 137).
01 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 5755195 про заборону на нерухоме майно - майнові права ОСОБА_2 на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 151) та внесено в Державний реєстр іпотек відповідний реєстраційний запис № 772896 (а.с. 8, 10).
Як встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Зміст правочину не може суперечити ЦПК України, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Законом України «Про іпотеку» (ст. 5 в редакції, що була чинною на час укладення спірного договору) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 17 квітня 2013 року (справа № 6-8цс13), до набрання чинності Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.
Суд, дослідивши письмові докази, вбачає, що на момент укладення 01 жовтня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 02-23-Ф060935К-1890 від 15 листопада 2006 року, майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки. Наведене свідчить, що зміст даного правочину суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент його укладення), тому не відповідає встановленим ч. 1 ст. 203 ЦК України загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності паровичну - це є підставою для визнання його недійсним в частині, що оспорюється та стосується прав позивача.
Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення позову про анулювання реєстраційних записів є неналежним.
Суд не є органом, правомочним анулювати, скасувати чи виключити будь-які записи про заборони відчуження чи обтяження.
Законом України Закону України «Про нотаріат» (ст. 74) та пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус, який накладав заборону, одержавши повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної реєстрації прав.
Як визначено пп. 1 п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок), документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;
Державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону (п. 78 Порядку).
Тобто, рішення суду про визнання спірного договору частково недійсним є підставою для зняття заборони відчуження квартири позивача та для проведення державної реєстрації припинення відповідного обтяження нотаріусом, яким накладено заборону - приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу ОСОБА_3
Вказані дії нотаріус вчинює виходячи з приписів наведених вище законодавчих та підзаконних актів. При відмові в їх вчиненні - спір може бути вирішений в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 11 - 16, 203, 215 ЦК України,
ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір про внесення змін від 01 жовтня 2007 року № 1 до іпотечного договору № 02-23-Ф060935К-1890, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), що посвідчений приватний нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3270, в частині передання іпотекодавцем в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту № Ф060935К від 14 листопада 2006 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 26 вересня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.А. Марків