Справа № 658/4347/14-п
(провадження № 3/658/1435/2014 )
26.11.2014 м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого генеральним директором ПрАТ «Чумак» м. Каховка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КпАП України,
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 ро-ку, Голов-ним державним податковим ревізором-інспектором Каховської ОДПІ при перевірці ТОВ «Глобарт» м. Ка-ховка виявлено порушення термінів надходження валютних цінностей за період перевірки в сумі 23 457,19 доларів США, яке, в порушення ст.1 Закону України «Про порядок здій снення розрахунків і іноземній ва-люті №185/94 ВР (із змінами та доповненнями), допущено керівником підприємства ОСОБА_1.
На підтвердження факту вчиненого правпорушення органами ДПІ у м. Каховка Херсонської області наданий акт №220/22/24106105 від 22.08.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Чумак» з питань дотримання валютного законодавства за період з 24.06.2014 року по 25.06.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адмінстративного правопорушення не визнав, мотивуючи відсутністю будь-якого умислу на порушення Закону. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП відсутні через наступні обставини.
Частина 1 ст.162-1 КУпАП передбачає адмінстративну відповідальність за умисне ухилення службо-вих осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підпри-ємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших ма-теріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким спо-собом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінно-стей.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.
У складеному Каховською ОДПІ Херсонської області протоколі про адміністративне правопору-шення від 22 серпня 2014 року серії КК №432620 (а.с.1) будь-яких даних щодо наявності умислу у діях гене-рального директора ПрАТ «Чумак» ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України, не вказано, а зазначено лише про «порушення термінів надходження валютних цінностей в сумі 23 457,19 доларів США.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміні-стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За-стосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу пров-адиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністратив-ну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, ко-ли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (поса-дова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного право-порушення.
При дослідженні матеріалів справи суду не надано будь-яких доказів, якими підтверджується вчи-нення ОСОБА_1 вказаного правопорушення з умисною формою вини, що презюмує відсутність умис-ної форми вини, як обов'язкової ознаки складу правопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністра-тивного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 162-1, 247, 251, 284 КУпАП ,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного пра-вопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Хер сонської області через Каховський міськрайонний суд.
Суддя: О. Є. Терещенко