Справа № 658/4693/14-ц
Провадження № 4-с/658/14/2014
про задоволення скарги учасника виконавчого провадження
12 листопада 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Полтавській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2,
встановив:
Заявник звернувся до суду із скаргою на дії начальника ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області ОСОБА_2, які полягали у відмові в знятті з реалізації квартири АДРЕСА_1, просив визнати указані дії неправомірними, припинити виконавче провадження в частині, що стосується реалізації указаного майна та зняти з нього арешт.
Скарга мотивована тим, що вищевказаним житлом має право користування та перебуває на реєстраційному обліку за його адресою малолітня дочка ОСОБА_1
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі з підстав в ній викладених.
Представник ВДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на те, що виконавчі дії проводять у встановленому порядку та відповідно до закону. Повідомила, що на момент передачі майна заявника на реалізацію його дитина за адресою указаного житла зареєстрована не була. Про факт реєстрації малолітньої ВДВС стало відомо на початку жовтня 2014 року, а з власної ініціативи зупинити реалізацію майна державний виконавець повноважень не має.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування скаргу підтримала частково, вказуючи на те, що державні виконавці не зверталися до виконавчого комітету Каховської міської ради за дозволом на реалізацію житла, право користування яким має малолітня дитина заявника. За таких обставин вважала не можливою реалізацію цього майна.
Скарга підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут», ПАТ КБ «ПриватБАнк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_5 описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - квартиру № 89 у будинку № 7 про вул. Гірників у м. Каховці Херсонської області (а.с. 40 - 44).
23 червня 2014 року указане майно передане на реалізацію (а.с. 5).
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 03 жовтня 2014 року постановлена на реєстраційний облік місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 7АДРЕСА_2 (а.с. 6, 23 - 26).
Відповідно до приписів пп. 4.5.9. п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 2 ст. 7) передбачене право державного виконавця залучати для проведення виконавчих дій представників органів опіки і піклування.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6) роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, вважає, що під час проведення виконавчих дій державною виконавчою службою не виконані вимоги пп. 4.5.9 п. 4.5. Інструкції щодо одержання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, яким має право користування малолітня дитина заявника.
Та обставина, що квартира вже передана на реалізацію і для її продажу призначені прилюдні торги, не перешкоджає державному виконавцю виконати вимоги пункту 4.5.9 Інструкції.
Невиконання вказаних приписів унеможливлює реалізацію майна боржника, їх не можна визнати правомірними.
За вказаних обставин суд вбачає підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірності дій та зняття з реалізації майна.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Зупинення реалізації (продажу) майна передбачено ст. 152 ЦПК України лише у разі подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).
Підстава для зняття арешту з майна боржника - завершення виконавчого провадження на даний час не виникла.
Керуючись ст.ст. 210, 383, 385, 387 ЦПК України,
ухвалив:
Вчиненні посадовими особами державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області дії щодо реалізації майна боржника ОСОБА_1 - квартири № 89 у будинку № 7 про вул. Гірників у м. Каховці Херсонської області без одержання попереднього дозволу органів опіки та піклування визнати неправомірними.
Зобов'язати начальника державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 зняти з реалізації квартиру № 89 у будинку № 7 про вул. Гірників у м. Каховці Херсонської області та виконати вимоги пп. 4.5.9. п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, щодо звернення за попереднім дозволом органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна боржника.
В іншій частині скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.А. Марків