Справа № 661/382/14-ц
(провадження № 2/658/520/2014)
30 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Полтавській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Форум», комунального підприємства «Котельщик», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області - про поділ майна подружжя, звільнення з під арешту,
встановив:
Позивач звернулася з позовом про поділ майна подружжя, звільнення з під арешту (а.с. 4 - 7, 68 - 69, 138 - 139).
Вимоги мотивовано тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому вони перебували з 17 травня 2008 року. За час шлюбу подружжя набуло право власності на рухоме та нерухоме майно, зокрема на ? частину будинку АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_3 квартиру АДРЕСА_4 На даний час домовленості щодо поділу указаного майна між співвласниками не досягнуто, на підставі постанов слідчих у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 було накладено арешт на все належне останньому майно. За вказаних обставин ОСОБА_1 просила поділити вищезазначене майно між співвласниками, виділити їй ? частину будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 звільнивши указану нерухомість з-під арешту, решту - передати у власність ОСОБА_2
В судове засідання представник позивача не з'явилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.
Представники інших відповідачів, третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку.
Вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 17 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений шлюб (а.с. 9).
На підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року шлюб між сторонами розірваний (а.с. 10).
20 вересня 2010 року між ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу ? частини будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11 - 13).
Відповідно до договору довічного утримання від 13 квітня 2010 року (а.с. 15 - 17), який був припинений у зв'язку із смертю відчужувача (а.с. 18 - 22), ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_2.
За договорами купівлі-продажу від 12 червня 2009 року (а.с. 26 - 27) та від 18 липня 2008 року (а.с. 28 - 29), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Як встановлено ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Суд, дослідивши письмові докази, вбачає, що спірне майно набуте подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час шлюбу. При варіанті поділу, який вимагається позивачем, буде дотриманий принцип рівності часток дружини та чоловіка в спільному майні подружжя (а.с. 61 - 64). Вказані обставини та визнання ОСОБА_2 позову надають суду підстави для задоволення позовних вимог про поділ майна подружжя.
На підставі постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Лазькової І.В. від 16 листопада 2010 року у кримінальній справі № 160371-10 (а.с. 119) та постанови слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області Міндровської О.Л. від 23 травня 2012 року у кримінальній справі 180085-12 (а.с. 120), на майно обвинуваченого ОСОБА_2 накладений арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов'язання одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Як визначено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
За вказаних обставин суд вбачає підстави для звільнення майна, виділеного відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України ОСОБА_1, з-під арешту.
Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 11 - 16, 319, 321, 328 ЦК України,
ст.ст. 57, 60, 68 - 71, 73 СК України,
ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Форум», комунального підприємства «Котельщик», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області - про поділ майна подружжя, звільнення з під арешту, задовольнити повністю.
Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, набуте ними під час шлюбу, - ? частину будинку АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_3 квартиру АДРЕСА_4:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4.
Звільнити з-під арешту ? частину будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 який був накладений на підставі постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Лазькової І.В. від 16 листопада 2010 року у кримінальній справі № 160371-10 та постанови слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області Міндровської О.Л. від 23 травня 2012 року у кримінальній справі № 180085-12.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.А. Марків