Справа № 666/5611/14-ц
Провадження № 4-с/666/54/14
24.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.,
при секретарі Гуменюк Н.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії державного виконавця,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, мотивуючи її тим, що 13.04.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вказані виконавчі листи були пред'явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. 09.06.2012 року боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 КГ № 146694 від 11.06.2012.
19.03.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з не виявленням правонаступників померлого боржника.
Вважають дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 неправомірними та просять суд визнати її дії неправомірним по винесенню постанови від 19.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2-3217/11 виданого 13.04.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк". Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3217/11 виданого 13.04.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк".
В судовому засіданні представник скаржника просив поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу.
Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_3 заперечувала проти поновлення строку та задоволення заяви .
Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
13.04.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вказані виконавчі листи були пред'явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.
09.06.2012 року боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 КГ № 146694 від 11.06.2012.
19.03.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з не виявленням правонаступників померлого боржника.
Однак, державний виконавець не в повній мірі здійснив заходи для встановлення правонаступників померлого спадкодавця, зокрема, не встановлено коло осіб, які були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, і могли бути спадкоємцями.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Згідно рішення Дніпровського районного суду від 25.11.2013 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "МарфінБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. З даного рішення суду вбачається, що скаржник на момент винесення рішення суду знав про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2013 року та про наявність спадкоємця у боржника - ОСОБА_4, однак скаргу на дії державного виконавця подав до суду лише 07.08.2014 року.
Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. Однак, скаржник не надав до суду жодного доказу, який б свідчив про поважність причини для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.383,385 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.
Суддя Т.І.Рядча